Ухвала суду № 86974726, 08.01.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4562/19

Провадження № 2/0203/396/2020

УХВАЛА

08 січня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/396/2020 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гордєєв Д.О. підписав та подав до суду цю заяву, пред`являючи від імені ОСОБА_1 позов до органу опіки та піклування виконкому Центральної у місті Дніпрі ради з вимогами скасувати усиновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усиновителем ОСОБА_4 , поновити актовий запис про народження, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано, рішенням цього ж суду від 14 серпня 2019 року з ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу), між усиновлювачем та дітьми склалися стосунки, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов`язків за волі та свідомих дій усиновлювача.

24 грудня 2019 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду від 24 грудня 2019 року недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

03 січня 2020 року представником позивача Гордєєвим Д.О. на виконання ухвали судді від 24 грудня 2019 року через канцелярію суду подано позовну заяву з додатками, оригіналом квитанції про сплату судового збору, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 24 грудня 2019 року усунені не в повному обсязі.

Так, в позовній заяві так і залишились не викладеними обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до органу опіки та піклування виконкому Центральної районної у місті Дніпрі ради як відповідача, не зазначено які саме матеріально правові вимоги пред`явлені до відповідача - органу опіки та піклування виконкому Центральної районної у м. Дніпрі ради та в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи законних інтересів позивача органом опіки та піклування, у зв`язку з чим залишилось не викладеним і не зрозумілим яким чином заявлений спосіб захисту стосується відповідача - органу опіки та піклування.

Також позивач не зазначив усіх учасників справи, а саме:

-не зазначено особу, яка до усиновлення була вказана в актових записах про народження батьком дітей, оскільки відповідно до ст. 239 СК України у разі скасування усиновлення відновлюються права та обов`язки між дитиною та її батьком за походженням, (в тому числі відновлюються актові записи, які існували до внесення змін до них), а позбавлення особи батьківських прав не змінює походження дитини від цієї особи і при позбавленні батьківських прав не змінюються відомості актового запису про народження про цю особу (батька), а у разі скасування усиновлення батько, побавлений батьківських прав, набуває можливості поновлення батьківських прав (ст. 169 СК України). Відповідно, посилання в позовній заяві на те, що біологічний батько дітей позбавлений рішенням суду батьківських прав та втратив особисті немайнові права щодо дітей і не може бути учасником цієї справи, не є належним виконання вимог ухвали.

-не зазначено відповідний орган державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дітей, який відповідно до ст. 241 СК України має вносити відповідні зміни до актових записів про народження дітей та не додано копії позовної заяви з додатком для такої особи, натомість, не зважаючи на відсутність у позовній заяві серед учасників справи такої особи, у самій позовній заяві заявлені вимоги про зобов`язання Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану міста Дніпро ГТУ у Дніпропетровській області внести зміни в актові записи про народження дітей.

Також позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, посилаючись як на підставу позовних вимог на те, що між усиновлювачем та усиновленими дітьми склалися стосунки, які роблять неможливим їх спільне проживання, виконання усиновлювачем своїх батьківських обов`язків, представник позивача не посилається на докази, які підтверджують саме ці обставини,

Також позовна заява не містить викладення обставин звернення до органу опіки та піклування з приводу скасування усиновлення, не містить посилань на висновок органу опіки та піклування, який у таких спорах відповідно до ст. 19 СК України є обов`язковим та в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України таких доказів не подано.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач в особі представника не виконав в повному обсязі вимоги ухвали судді від 24 грудня 2019 року, якою залишалася позовна заява без руху, таку позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 не була прийнята до провадження та вона повернута позивачеві, а позивачем сплачено судовий збір за подання цього позову в розмірі 804,80 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №3755-0946-8757-4776 від 03 січня 2020 року, прихожу до висновку про повернення сплаченого судового збору в розмірі 804,80 грн. ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконкому Кіровської районної у місті Дніпрі ради, третя особа ОСОБА_4 про скасування усиновлення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов`язати УК у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , сплачений нею судовий збір в розмірі 804, 80 грн. за квитанцією №3755-0946-8757-4776 від 03 січня 2020 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя: О.В. Колесніченко