Рішення № 86974714, 15.01.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2277/19

Провадження №2/0203/129/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю житлово-сервісна компанія «Проспект», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

1. 24 червня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ТОВ ЖСК «Проспект», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 . У цій квартирі зареєстровано відповідача (колишній чоловік позивачки), який у ній не мешкає від 2005 року без поважної причини. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою (а.с.а.с. 2 - 4, 23, 26 - 29).

2. У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, пояснивши, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 . У квартирі мешкають її діти, а також зареєстровано відповідача (колишній чоловік позивачки), який у від 2005 року мешкає окремо.

3. Відповідач до суду не з`явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

4. ОСОБА_3 , представники ТОВ ЖСК «Проспект», Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до суду не з`явився, були повідомлені належним чином.

5. 15 січня 2020 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.

6. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

7. Судом встановлено, що позивачка є одноосібною власницею квартири АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 10 - 12).

8. У квартирі зареєстровано колишнього чоловіка позивачки - відповідача (а.с. 18).

9. Відповідач за вказаною адресою не мешкає без поважної причини понад один рік від січня 2005 року, про що свідчить відповідний акт про непроживання від 03.06.2019 (а.с. 19).

10. Крім того, той факт, що відповідач від січня 2005 року мешкає окремо, додатково підтверджується рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2011, ухваленим у цивільній справі №2-1454/2011 за участі тих же сторін (а.с. 13).

11. Відповідно до статті 383 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

12. Згідно зі статтею 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном.

13. За правилами, встановленими частиною 2 статті 405 ЦК, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

14. Судом встановлено, що відповідач не мешкає у квартирі, що належить позивачці на праві власності, понад рік, отже згідно з приведеною нормою втратив право користування житлом за місцем реєстрації. При цьому н аявність домовленості між сторонами з приводу строку відсутності відповідача судом не встановлено.

15. Таким чином, факт реєстрації відповідача у спірній квартирі сам по собі підтверджує наявність перешкод для позивачки у користуванні власністю, отже позов підлягає задоволенню.

16. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ), треті особи - ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю житлово-сервісна компанія «Проспект», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складено 16 січня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян