Вирок № 86974590, 15.01.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3279/18

№ провадження 1-кп/208/129/20

ВИРОК

Іменем України

15 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В., прокурора Крамаренка С.П., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018040160000559 від 01.04.2018 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно непрацюючої, вдови, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

31 березня 2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 побачила раніше знайому ОСОБА_1 , яка є її сусідкою та з якою у неї тривалий час виникають конфліктні ситуації. В цей момент, у ОСОБА_2 раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_1 майна, яке знаходилось в той момент при ній, а саме жіночої сумки та речей, які у ній знаходились, що мають для ОСОБА_1 матеріальну цінність. Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи із корисливого мотиву, 31.03.2018 року приблизно о 18:00 годині, перебуваючи навпроти під`їзду № 2 у дворі будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 підійшла зі спини до раніше їй знайомій ОСОБА_1 , яка в цей момент стояла біля лавки, розташованої навпроти під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1, та рукою схопила за жіночу сумку з майном, яке належить потерпілій ОСОБА_1 та реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи із корисливого мотиву, ривком вихопила сумку з руки ОСОБА_1 та побігла у бік під`їзду АДРЕСА_1

Таким чином, ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривку заволоділа майном ОСОБА_1 на загальну суму 477 грн, ринкова вартість якого підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1915-18 від 16.04.2018 року, складеним експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту, станом на 31.03.2018 року, а саме: жіночою сумкою чорного кольору з шкірозамінника розміром 40х20 см, прямокутної форми, краї якої закруглені а також речами, які знаходились у цій сумці, а саме мобільним телефоном фірми «Nokia» моделі «101 RM-769» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з телефонним номером НОМЕР_3 , банківською платіжною карткою банку ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ПАТ КБ «ПриватБанк», жіночим гаманцем червоного кольору прямокутної форми, пенсійним посвідченням на її ім`я ОСОБА_1 , двома бонусними картками аптеки «Низьких цін» та магазину «Ватсонс», інгалятором проти астми «Біротек», жіночою помадою «Magic Moisture Crue», дзеркалом жіночим круглої форми діаметром близько 5 см, олівцем для брів чорного кольору та продуктами харчування (салом, цибулею, яблуками).

Відкрито заволодівши майном потерпілої ОСОБА_1 та маючи реальну можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла. Після чого, в цей же день, ОСОБА_2 згідно договору № 1.42093/0 від 31.03.2018 року про надання фінансового кредиту під заставу, заклала до відділення повного товариства «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» код ЄДРПОУ 25517543 мобільний телефон фірми «Nokia» моделі «101 RM-769» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , за що отримала грошові кошти в сумі 120 грн, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму 477 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 провину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала повністю, суду пояснила, що з потерпілою перебуває у недобросусідських відносинах, ОСОБА_1 з 2007 року її переслідує та пише безпідставні заяви до правоохоронних органів відносно неї, 31.03.2018 року у вечірній час телефон потерпілої вона придбала у раніше незнайомих їй молодих людей за 100 гривень, які стверджували, що телефон належить їм та послались на термінову необхідність коштів, впізнати цих людей або заявити їх як свідків вона не може. Трохи пізніше виявила, що придбаний нею телефон має певні недоліки, тому заклала його до ломбарду приблизно за 100 гривень, не знала, що телефон викрадений. В подальшому, телефон потерпілої вона викупила та надала своїй матері у користування, зазначає, що достатніх доказів її винуватості немає.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що обвинувачена ОСОБА_2 її сусідка, вони перебувають у недобросусідських відносинах, 31.03.2018 року близько 17:45 години вона стояла у дворі свого будинку, свою сумку поставила на лавочку, притримуючи її під рукою. У сумці були косметичні олівці, дзеркало, розчіска, гаманець, картки, інгалятор, рецепт на препарат та продукти. Вирішила йти до квартири, дістала ключ, в цей час, ОСОБА_2 , яка в сусідньому дворі хаотично рухалась, стала наближатись до неї. Потерпіла думала, що ОСОБА_2 пройде повз неї, приготувалась її пропустити до під`їзду, вона підійшла, і в цей час потерпіла відчула удар в спину з правого боку, обернулась, і ОСОБА_2 вже тримала її сумку при собі. ОСОБА_2 надягла сумку собі на плече та швидко пішла в бік під`їзду. Оскільки потерпіла не очікувала таких подій, то певний час не могла рухатись, а коли почала її доганяти, ОСОБА_2 вже зайшла в під`їзд. В цей час з під`їзду вийшла сусідка з донькою, потерпіла попрохала у них телефон, щоб викликати поліцію, вони відмовили. В подальшому, телефон потерпілій надав перехожий, вона викликала поліцію, через деякий час ОСОБА_2 вийшла з під`їзду з пакетом у руках, візуально було схоже, що у пакеті була сумка потерпілої, та пішла з двора. Приблизно о 20:00 приїхала поліція, разом з поліцейськими потерпіла пішла до ОСОБА_2 , попрохала повернути речі, на що вона відповіла, що нічого не викрадала, вказала, що у неї є діти та потрібно їх утримувати. Поліція провела слідчі дії та поїхала. Наступного дня ОСОБА_2 також відмовилась повертати викрадене, ображала потерпілу нецензурними лайками. Цивільний позов потерпілою не заявлений, покарання обвинуваченій прохає призначити співмірне з її вчинком.

Допитана у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_3 суду пояснила, що раніше обвинувачену ОСОБА_2 не знала, у 2018 році працювала у повному товаристві «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», вказала, що при прийнятті ломбардом мобільного телефону вона його оцінює, пропонує клієнту певну суму коштів, якщо він згоден, оформлюються відповідні документи. Мобільні телефони перевіряються на факт їх викрадення, її показання під час досудового розслідування надані на підставі наявних у ломбарду документів, вона їх підтримує, IMEI телефону обов`язково відповідає відомостям, зазначеним у документах ломбарду.

Допитана у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_4 суду пояснила, що обвинувачена ОСОБА_2 їй знайома, вони разом вчились у школі. 31.03.2018 року свідок йшла на день народження, ввечері, близько 19:00 - 20:00 години на пр. Свободи зустріла ОСОБА_2 , яка продавала проліски, вони почали спілкуватись, в цей час підійшли раніше незнайомі їй хлопець з дівчиною та запропонували ОСОБА_2 придбати мобільний телефон та ланцюжок, мотивуючи це терміновою необхідністю у коштах. ОСОБА_2 придбала телефон за 100 гривень, він був старий, чорного кольору, точно описати його не може, оскільки не брала його в руки. Людей, що запропонували ОСОБА_2 його придбати, теж точно описати не може. Після цих подій свідок поїхала на день народження.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченою ОСОБА_2 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, її вина підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 31.03.2018 року, проведеного слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шаповал С.В. за участю потерпілої ОСОБА_1 у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У період часу з 22:00 до 22:10 години оглянуто ділянку місцевості, яка розташована навпроти під`їзду № 2 по пр. Свободи, буд. № 53 у м. Кам`янське, на момент огляду приблизно в 10-15 метрах від під`їзду знаходився стіл, по бокам якого знаходились лавочки, де, за словами потерпілої, в неї викрали сумку. На фото № 6 фототаблиці зображена надана потерпілою коробка від викраденого мобільного телефону, з якої вбачаются засоби ідентифікації телефону - марка «Nokia» моделі «101 RM-769» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що відповідає показанням потерпілої ОСОБА_1 ;

- наданими потерпілою ОСОБА_1 гарантійним талоном, чеком до мобільного телефону марки «Nokia» моделі «101 RM-769» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що вказують на належність вказаного телефону потерпілій ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду документу - договору № 1.42093/0 від 31.03.2018 року та оптичного диску CD-R з відеозаписом, проведеного слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Мироненко І.Ю. за участю власника майна ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яким оглянуто та вилучено у повного товариства «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» договір про надання фінансового кредиту під заставу № 1.42093/0 та диск CD-R з відеозаписом з приміщення ломбарду 31.03.2018 року у період часу з 22:52:10 години до 22:55:44 години;

- оригіналом договору про надання фінансового кредиту під заставу № 1.42093/0 від 31.03.2018 року, згідно якого, ОСОБА_2 31.03.2018 року уклала з повним товариством «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» договір фінансового кредиту на суму 120 гривень під заставу мобільного телефону «Nokia 101», ідентифікатор телефону - НОМЕР_1 , що співпадає з маркою та ідентифікатором викраденого у потерпілої ОСОБА_1 телефону;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з приміщення повного товариства «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», згідно якого, 31.03.2018 року у період часу з 22:52:10 години до 22:55:44 години ОСОБА_9 укладає у вказаному приміщенні договір про надання фінансового кредиту під заставу;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1915-18 від 16.04.2018 року, згідно якої, станом на 31.03.2018 року середньоринкова вартість жіночої сумки чорного кольору, виконаної з замінювача шкіри, прямокутної форми, края сумки овальної форми, сумка мала дві середні ручки та ручку на плече, три відділи, із металевою застібкою розміром 40х20 см, що була придбана потерпілою у 2013 році, мобільного телефону «Nokia» моделі «101 RM-769» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було придбано 23.03.2013 року, сім-карти оператора «Київстар», інгалятора проти астми «Биротек», який було придбано у вересні 2016 року, губної помади «Magic Moisture Crue», яка була придбана у лютому 2018 року, сала вагою близько 350 г, яке було придбане 31.03.2018 року, двох яблук вагою близько 0,5 кг, які були придбані 31.03.2018 року, цибулі вагою близько 0,5 кг, яку було придбано 31.03.2018 року, становить 477 гривень. Станом на 31.03.2018 року визначити середньоринкову вартість жіночого гаманця червоного кольору із шкірозамінника, прямокутної форми з трьома відділеннями для купюр та один відділ для монет, який було придбано потерпілою весною 2015 року, дзеркала жіночого круглої форми діаметром близько 5 см, який було придбано у 2013 році, олівця для брів чорного кольору, який було придбано у листопаді 2017 року не надається за можливе через відсутність даних щодо виробника, торгової марки;

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 25.04.2018 року, проведеного слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Мироненко І.Ю. за участю потерпілої ОСОБА_1 у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно якого, потерпіла ОСОБА_1 на місці вчинення кримінального правопорушення - ділянці місцевості, яка розташована навпроти під`їзду № 2 по пр. Свободи, буд. № 53 у м. Кам`янське, надала відомості щодо механізму дій обвинуваченої відносно неї, а саме вказала, що 31.03.2018 року близько 18:00 години вона знаходилась біля стола та лавочок, які знаходяться у дворі буд. АДРЕСА_1 , її сумка з речами та продуктами харчування стояла на лавочці, вона тримала її за одну ручку. У цей момент вона відчула поштовх у праве плече, повернула голову у правий бік, відчула, що хтось витягує її сумку, побачила, що за одну ручку сумку схопила її сусідка ОСОБА_2 , ривком вирвала її та побігла до під`їзду буд. АДРЕСА_1 . Потерпіла намагалась наздогнати ОСОБА_2 , однак та забігла у під`їзд та сховалась у себе в квартирі, тілесних ушкоджень потерпілій завдано не було;

- протоколом огляду від 05.05.2018 року, проведеного оперуповноваженим ВКП Кам`янського ВП Аліщенко В.І. за участю власника майна ОСОБА_12 у присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яким у приміщенні повного товариства «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» на пр. Свободи, 55 у м. Кам`янське було оглянуто та вилучено договір фінансового кредиту під заставу № 2.50880/0 від 19.04.2018 року;

- оригіналом договору фінансового кредиту під заставу № 2.50880/0 від 19.04.2018 року, згідно якого, ОСОБА_15 , що є матір`ю обвинуваченої ОСОБА_2 згідно її показань у судовому засіданні та довідки ТОВ «ЄРЦ КП» № 3/8039 від 10.04.2018 року, уклала з повним товариством «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» договір фінансового кредиту на суму 150 гривень під заставу мобільного телефону «Nokia 101», ідентифікатор телефону - НОМЕР_1 , що співпадає з маркою та ідентифікатором викраденого у потерпілої ОСОБА_1 телефону;

- довідкою щодо обробки технічної інформації на виконання доручення слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Мироненко І.Ю. № 46/5995 від 21.05.2018 року, згідно якої, працівниками УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області проаналізована інформація про зв`язок, абонента телекомунікаційних послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання (інформація про зв`язок) з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху особи за мобільним терміналом IMEI НОМЕР_2 у період часу з 08:06 години 30.03.2018 року до 22:54 години 31.03.2018 року, вказаний мобільний термінал працював з SIM-картками № НОМЕР_4 у період часу з 08:06 години 30.03.2018 року до 11:25 години 31.03.2018 року, № НОМЕР_5 у 22:54 годині 31.03.2018 року, за вказаний період часу мобільний термінал IMEI НОМЕР_2 реєструвався в межах базових станцій на пр. Свободи, 32-А у м. Кам`янське Дніпропетровської області, на вул. Медичній, 15 у м. Кам`янське Дніпропетровської області, на пр. Свободи, 1-Б у м. Кам`янське Дніпропетровської області, у нічний час - з 21:00 години до 07:00 години вказаний термінал реєструвався в межах базової станції на пр. Свободи, 32-А у м. Кам`янське Дніпропетровської області. З карти-схеми реєстрації мобільного терміналу IMEI НОМЕР_2 вбачається, що він не залишав межі вказаних станцій, на яких територіально розташовані як місце вчинення злочину - двір будинку АДРЕСА_1 так і ломбард, куди обвинувачена ОСОБА_2 заклала телефон після викрадення - буд. АДРЕСА_2 ;

- показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 , яка прямо вказала на обвинувачену ОСОБА_2 як на особу, яка 31.03.2018 року, приблизно о 18:00 годині у дворі будинку АДРЕСА_1 відкрито, шляхом ривку, викрала належну їй сумку з речами та продуктами харчування, вказала на механізм, час та послідовність подій, які відповідають протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 31.03.2018 року, протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 25.04.2018 року;

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , згідно яких, під час приймання телефонів в якості застави у повному товаристві «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко », мобільні телефони перевіряються на факт їх викрадення, IMEI телефону обов`язково відповідає відомостям, зазначеним у документах ломбарду.

Суд критично ставиться до показань допитаної у судовому засіданні свідка захисту ОСОБА_4 , оскільки, по-перше, вона не може конкретно ідентифікувати придбаний ввечері 31.03.2018 року обвинуваченою ОСОБА_2 мобільний телефон, як не може конкретно ідентифікувати і людей, в яких він був придбаний, та по-друге, виходячи з її показань, перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченою ОСОБА_2 , тобто може спотворювати обставини подій 31.03.2018 року з метою захисту ОСОБА_2 від покарання.

Версія обвинуваченої ОСОБА_2 щодо невчинення нею жодних кримінально караних дій відносно потерпілої ОСОБА_1 та придбання викраденого у неї телефону у осіб, яких не може ідентифікувати ні вона, ні свідок захисту ОСОБА_4 , спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_1 , яка прямо вказала на обвинувачену ОСОБА_2 як на особу, яка 31.03.2018 року близько 18:00 годині у дворі будинку АДРЕСА_1 відкрито, шляхом ривку, викрала належну їй сумку з речами та продуктами харчування, детально вказала на механізм, час та послідовність подій, які відповідають протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 31.03.2018 року, протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 25.04.2018 року, фактом надання обвинуваченою ОСОБА_2 через незначний проміжок часу з моменту викрадення (18:00 - 22:52 31.03.2018 року) мобільного телефону потерпілої - «Nokia» моделі «101 RM-769» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в якості застави за договором про надання фінансового кредиту під заставу № 1.42093/0 від 31.03.2018 року з повним товариством «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко » з метою реалізації корисливого мотиву вчинення злочину.

Показання обвинуваченої ОСОБА_2 щодо причини закладу мобільного телефону потерпілої до ломбарду - виявлення у ньому технічних недоліків спростовуються тим, що згідно її ж показань, підтверджених матеріалами кримінального провадження, обвинувачена через незначний проміжок часу викупила вказаний телефон та надала його у користування за цільовим призначенням своїй матері ОСОБА_15 , яка в подальшому, згідно договору фінансового кредиту під заставу № 2.50880/0 від 19.04.2018 року, знову використала його в якості застави.

Викрадення мобільного телефону потерпілої іншими особами, а не обвинуваченою ОСОБА_2 , спростовується також тим, що мобільний термінал IMEI НОМЕР_2 30 - 31 березня 2018 року не залишав близьку прилеглу територію місця вчинення злочину та місця надання предмета злочину обвинуваченою ОСОБА_2 у заставу.

За таких обставин, суд, об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини кримінального провадження № 12018040160000559 від 01.04.2018 року, підтверджені доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про встановленість та доведеність у судовому засіданні винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення - відкритому викраденні чужого майна (грабежі) та правильності кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_2 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`і (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо. Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_2 покарання, враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості;

- особу винуватої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працює, вдова, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілої щодо застосування співмірного правопорушенню покарання;

- досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , відповідно до якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, на підставі характеризуючої обвинувачену інформації, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення волі і не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та запобігання скоєнню нею нових злочинів буде досягнуто при застосуванні до неї покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_1 не заявлений.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк двісті (200) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 1915-18 від 16.04.2018 року у сумі 572 грн (п`ятсот сімдесят дві гривні).

Речові докази - договір про надання фінансового кредиту під заставу № 1.42093/0 від 31.03.2018 року, CD-R диск з відеозаписом подій 31.03.2018 року у приміщенні повного товариства «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.50889/0 від 19.04.2018 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ізотов В.М.