Ухвала суду № 86974465, 15.01.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

15.01.2020

Справа № 201/269/20

Провадження № 2/201/1441/2020

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська – Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інгосстрах», Дніпровської міської ради (треті особи - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради) про призначення експертизи, витребування доказів, встановлення і визнати винних осіб у знищенні квартири , встановлення ступеню пошкодження стану здоров`я позивачів з причин неможливості проживати в іншому місці, визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов`язання відновити пошкоджене майно, зобов`язання третю особу та відповідача надати договори страхування нерухомості, зобов`язання відповідача сплатити кошти за судову будівельно-технічну експертизою, зобов`язання третю особу відшкодувати моральну шкоду, зобов`язання третю особу відповідача зняти обмеження в особистому кабінеті «Приват-24»,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020р. через канцелярію суду від позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява указаних позивачів до ПрАТ «СК «Інгосстрах», Дніпровської міська рада, де третіми особами позивачі визначили АТ КБ «ПриватБанк» і КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради.

У позовній заяві позивачі просять:

1. Винести ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи, в якій поставити на розгляд експерта ряд питань;

2. Витребувати з архіву у Дніпровської міської ради акти виконання робіт по ремонту у квартирі (, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у 2010-2011 роки;

3. Встановити та визнати винних осіб (учасників процесу) у знищенні вказаної квартири та майна, яке пошкоджено та знищено у зв`язку з підтопленням з 2016 року;

4. Встановити ступінь пошкодження стану здоров`я позивачів;

5. Визнати бездіяльність відповідача Дніпровської міської ради з травня 2016 року по грудень 2019 роки, що призвело до підтоплень квартири;

6. Зобов`язати Дніпровську міську раду провести відновлення парапету на зовнішних стіні будинку між квартирою та технічним поверхом по всьому периметру квартири;

7. Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» та ПрАТ «СК «Інгосстрах» надати договори страхування нерухомості «Без огляду» з 2016 по 2019 року.

8. Зобов`язати ПрАТ «СК «Інгосстрах» сплатити встановлену суму коштів за судову будівельно-технічну експертизу після підтоплення квартири;

9. Зобов`язати КП «Жилсервіс-2» сплатити моральну шкоду за навмисне не зняття коштів з платіжної картки ОСОБА_1 ;

10. Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» зняти обмеження в особистому кабінеті «Приват-24».

У позовній заяві позивачі вказують, що додатки до позову будуть надані у попередньому засіданні, як оригінали для ознайомлення, оскільки вони містять конфіденційну інформацію про сім`ю, без залишення копій (технічний паспорт на квартиру, право власності на квартиру, довідку про доходи за 2016-2019 років, інші документи які мають відношення по справи). Додатково у вигляді копій будуть надані акти обстеження на протязі 2016-2019 років відповідачами, їх відповіді-відмови.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Всупереч вимогам наведеним вимога позовна заява подана від двох позивачів - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , але підписана лише одним з них - ОСОБА_3 . Доказів того, що позивачці надано право звертатися в інтересах іншого позивача – не надано, відповідної довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача до позову не долучено.

Згідно з ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити:

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У разі подання позивачем письмових доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог, останні мають бути подані або в оригіналі, або в копіях, засвідчених належним чином.

Проте всупереч наведеним вимогам ч. 2 ст. 95, ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, позивачами не надано суду жодних доказів (документів) на обґрунтування своїх вимог ані в оригіналах ані в копіях, засвідчених належним чином, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також не надано їх копії (документів) відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи,а також не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом із тим, позивачами не надано докази сплати судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Позивачі заявляють декілька позовних вимог – майнового і не майнового характеру.

Позивачам слід сплатити судовий збір за ставками, передбаченими ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову, окремо – за вимогами майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – від 840,80 грн. до 10 510 грн.) і за вимогами немайнового характеру (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 840,80 грн.) (з подальшим уточненням орієнтовного розрахунку судових витрат відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Крім того, позивачі у поданому до суду позові (у прохальній частині позову), окрім основних позовних вимог, також просять суд витребувати докази та призначити судово-будівельну експертизу.

Означені клопотання подаються окремо згідно із вимогами ст.ст. 182-183 ЦПК України і ст.ст. 103, 104 ЦПК України і розглядаються судом.

За викладеного заявнику пропонується оформити заявлені клопотання у відповідності до вимог ЦПК України для можливості подальшого його вирішення судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інгосстрах», Дніпровської міської ради (треті особи - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради) про призначення експертизи, витребування доказів, встановлення і визнати винних осіб у знищенні квартири , встановлення ступеню пошкодження стану здоров`я позивачів з причин неможливості проживати в іншому місці, визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов`язання відновити пошкоджене майно, зобов`язання третю особу та відповідача надати договори страхування нерухомості, зобов`язання відповідача сплатити кошти за судову будівельно-технічну експертизою, зобов`язання третю особу відшкодувати моральну шкоду, зобов`язання третю особу відповідача зняти обмеження в особистому кабінеті «Приват-24», надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інгосстрах», Дніпровської міської ради (треті особи - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради) про призначення експертизи, витребування доказів, встановлення і визнати винних осіб у знищенні квартири , встановлення ступеню пошкодження стану здоров`я позивачів з причин неможливості проживати в іншому місці, визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов`язання відновити пошкоджене майно, зобов`язання третю особу та відповідача надати договори страхування нерухомості, зобов`язання відповідача сплатити кошти за судову будівельно-технічну експертизою, зобов`язання третю особу відшкодувати моральну шкоду, зобов`язання третю особу відповідача зняти обмеження в особистому кабінеті «Приват-24», - залишити без руху, і запропонувати позивачам усунути недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя О.С. Наумова