Ухвала суду № 86974322, 17.01.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №201/9107/19

Провадження №2/201/3020/2019

УХВАЛА

17 cічня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С,

при секретарі Максимовій О.В.,

за участю представників позивачів Август О.П. , Гончар І.В. ,

представників відповідачів Івкіної Д.В. , Бевза М.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСМАК», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСМАК», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивачі вказували на те, що в червні 2019 року їм стало відомо про поширення в мережі Інтернет стосовно них неправдивої та недостовірної інформації, яка не тільки порушує їх особисті немайнові права на повагу до їх честі та гідності, а й містить у собі ображаючі вислови, негативно впливає на їх ділову репутацію як бізнесменів, меценатів, волонтерів, наносить їм неабияку моральну шкоду.

Інформація поширена в наступних джерелах:

- на веб-сайті https://strana.ua, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАСМАК», головним редактором якого є ОСОБА_7 , у загальному доступі опублікована та поширена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1"»

Вказана стаття містить недостовірну та неправдиву інформацію, а саме:

"В списке мажоритарщиков партии ОСОБА_11 "Голос" оказалась ОСОБА_10, которая связана со скандальным бизнесменом, "серым кардиналом" Днепра ОСОБА_6 (ОСОБА_6)"

Крім того, стаття містить фотографічні зображення позивачів із дописами «ІНФОРМАЦІЯ_2»»

- вищезазначена стаття сайту https://strana.ua була поширена ОСОБА_8 на його особистій сторінці у Facebook.

На думку позивачів, матеріали вищенаведеної статті містять відомості, що не відповідають дійсності та паплюжать їх честь, гідність та ділову репутацію, оскільки Позивачі ніколи не були засуджені за жодною зі статей Кримінального кодексу України, а викладення відомостей, що позивачі мають відношення до кримінальної сфери, доводить прямий умисел відповідачів на завдання немайнової шкоди позивачам, спаплюження їх честі, гідності, та заплямування ділової репутації.

16 січня 2020 року представником відповідача ТОВ «Ласмак» адвокатом Івкіною Д.В. було подане клопотання про призначення у справі лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення для вирішення завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів та словосполучень, використаних в текстах публікації, що є предметом спору, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах.

На розгляд та вирішення експерта запропоновано поставити наступні питання:

- Які значення мають речення «В списке мажоритарщиков партии ОСОБА_11 «Голос» ОКАЗАЛАСЬ ОСОБА_10, которая связана со скандальным бизнесменом, «Серым кардиналом» Днепра ОСОБА_6 (ОСОБА_6)», дописи на фотографічних зображеннях «уголовный авторитет «ОСОБА_5» та «предступный авторитет « ОСОБА_6 »», зафіксовані в тексті публікації, яка є предметом спору?

- Яким є об`єктивний зміст досліджуваного тексту публікації, яка є предметом спору?

- Чи є висловлювання, що є предметом спору, фактичним твердженням або оціночним судженням?

За наслідками розгляду цього клопотання, 16 січня 2020 року судом винесено ухвалу про відмову у призначенні експертизи.

17 січня 2020 представником відповідача ТОВ «Ласмак» адвокатом Бевзом М.О. подано заяву про відвід судді Федоріщева С.С. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на недовіру судді, оскільки в мотивувальній частині ухвали про відмову у призначенні експертизи від 16 січня 2020 року суддя висловив свою правову позицію щодо даного спору, зазначивши, що предметом даного спору є неправдивість та недостовірність (або навпаки) інформації, поширеної в мережі Інтернету стосовно позивачів, яка на їх думку, порушує їх особисті немайнові права на повагу до честі та гідності. В той же час, на думку заявника, адвоката Бевза М.О., предметом спору в даній справі є встановлення характеру поширення відповідачем інформації: чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

При обговоренні заявленого клопотання про відвід головуючого, заявник адвокат Бевз М.О. та другий представник відповідача адвокат Івкіна Д.В. підтримали подану заяву, просили її задовольнити.

Представники позивачів адвокати Август О.П. та Гончар І.В. проти задоволення відводу заперечували, послалися на те, що така заява спрямована на затягування розгляду справи та зауважили на тому, що при відмові в задоволенні клопотання про призначення експертизи 16 січня 2020 року, головуючим правильно було визначено суть предмету заявленого їх довірителями позову.

Вислухавши сторони та дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід головуючому, суд виходить з наступного.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В даному випадку, підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Так, дійсно, судом в ухвалі про відмову у призначенні експертизи від 16 січня 2020 року судом визначено суть предмету даного спору як неправдивість та недостовірність (або навпаки) інформації, поширеної в мережі Інтернету стосовно позивачів, яка на їх думку, порушує їх особисті немайнові права на повагу до честі та гідності. Правильність такого висновку підтвердили й представники позивачів, осіб, які й ініціювали дану справу, та, відповідно висунули позовні вимоги до відповідачів.

Трактовка предмету спору представниками відповідача на свій лад, - як встановлення характеру поширення відповідачем інформації: чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, безумовно заслуговує на повагу як спосіб обстоювання своєї правової позиції по справі, адже в силу ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, натомість погодитися з такою позицією суд не може, виходячи з вищевикладеного.

За таких обставин, суд доходить до висновку про те, що доводи адвоката Бевза М.О., викладені в заяві про відвід судді Федоріщева С.С. є помилковими, заявлений відвід слід визнати необґрунтованим, а провадження у справі зупинити на підставі вищенаведеної норми закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений 17 січня 2020 року представником відповідача ТОВ «Ласмак» адвокатом Бевзом М.О. відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСМАК», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі - зупинити для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев