Ухвала суду № 86974119, 12.12.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Ім`ям України

Справа № 932/14912/19

Провадження № 2/932/4112/19

12 грудня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого – судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю представника позивача – адвоката Біжко Ю.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Садиленка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий цент «Енергія Сервіс» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни про визнання недійсним акту, свідоцтва та скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

09 грудня 2019 року на адресу суду надійшли клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Садиленка О.Л., про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору; про витребування оригіналу письмового доказу; про призначення судової комплексної криміналістичної експертизи; про зупинення провадження у справі.

В клопотанні про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору заявник прохав залучити до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В обґрунтування даного клопотання зазначив, що рішення у справі суттєво вплине на права та обов`язки ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_2 є стороною договорів, що укладені із ТОВ НВЦ «Енергія-Сервіс», а також те, що набуття ОСОБА_1 спірної квартири, на яку претендує ТОВ НВЦ «Енергія-Сервіс», відбулося в рахунок часткового погашення боргових зобов`язань ОСОБА_2 . Також, рішення у справі у частині оцінки судом договорів від 23 грудня 2013 року, які нібито укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , матиме суттєвий вплив на права ОСОБА_3 щодо об`єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 .

В клопотанні про витребування оригіналів письмових доказів представник відповідача прохав витребувати від ТОВ НВЦ «Енергія-Сервіс» та ОСОБА_2 оригінал договору позики від 23 грудня 2013 року, що укладено між ТОВ НВЦ «Енергія Сервіс» та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ізетовою Н.І. та зареєстрований у реєстрі за № 1921, та оригінал договору іпотеки від 23 грудня 2013 року, що укладено між ТОВ НВЦ «Енергія Сервіс» та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ізетовою Н.І. та зареєстрований у реєстрі за № 1922. В обґрунтування цього клопотання посилався на те, що відповідач ставить під сумнів як сам факт укладення та нотаріального посвідчення цих договорів, так і справжність наданих позивачем копій. Оригінали вказаних письмових доказів також необхідні для проведення судової технічної експертизи, а оскільки ОСОБА_1 не є стороною цих правочинів, отримати самостійно ці докази він не має можливості.

В клопотанні про призначення судової комплексної криміналістичної експертизи представник відповідача прохав призначити у справі технічну експертизу документів - договору позики від 23 грудня 2013 року, що укладено між ТОВ НВЦ «Енергія Сервіс» та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ізетовою Н.І. та зареєстрований у реєстрі за № 1921, та оригінал договору іпотеки від 23 грудня 2013 року, що укладено між ТОВ НВЦ «Енергія Сервіс» та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ізетовою Н.І. та зареєстрований у реєстрі за № 1922, які прохає витребувати від ТОВ НВЦ «Енергія-Сервіс» та ОСОБА_2 . В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 ставить під сумнів достовірність вказаних документів та вважає їх підробленими.

В клопотанні про зупинення провадження у справі прохав зупинити провадження у справі, посилаючись на те, що єдиною підставою заявленого ТОВ НВЦ «Енергія-Сервіс» позову є вищевказані договори позики та іпотеки від 23 грудня 2013 року. В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 200/8908/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВЦ «Енергія-Сервіс» про визнання недійсним договору позики від 23 грудня 2013 року. Через це прохав зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 200/8908/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВЦ «Енергія-Сервіс» про визнання недійсним договору позики від 23 грудня 2013 року.

11 грудня 2019 року до суду з письмовим клопотанням про вступ у справу, як третя особа яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, звернувся представник ОСОБА_3 -огли – адвокат Волобуєв Д.В., в якому посилається на те, що в договорі іпотеки від 23 грудня 2013 року, крім спірної квартири, в іпотеку передано незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна, що розташований по АДРЕСА_1 , та який ОСОБА_3 -огли придбав у ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу 23 березня 2011 року. Вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , а тому прохає залучити його у справу, як третю особу без права самостійних позовних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні відповідач та його представник заявлені клопотання підтримали, прохали їх задовольнити. Пояснення надали аналогічні тексту клопотань.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача в частині залучення у справу, як третю особу, без права самостійних позовних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 та заперечував проти залучення у справу, як третю особу, без права самостійних позовних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 -огли. Прохав відкласти питання щодо розгляду клопотань про витребування оригіналів доказів та призначення у справі експертизи. Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, вважав його не доцільним та прохав відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Положення ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначають, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що позовними вимогами, в межах даної цивільної справи, є визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та свідоцтва щодо квартири АДРЕСА_2 , а також визнання протиправним рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності на цю квартиру, яке зареєстровано за ОСОБА_1 , оскільки 23 грудня 2013 року, з метою забезпечення договору позики від 23 грудня 2013 року, ТОВ НВЦ «Енергія-Сервіс» укладено з ОСОБА_2 договір іпотеки, яким ОСОБА_2 передав в іпотеку ТОВ НВЦ «Енергія-Сервіс» вищевказану спірну квартиру. У зв`язку із невиконанням умов договору позики, ТОВ НВЦ «Енергія-Сервіс» розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, однак позивачу стало відомо про те, що це майно вже вибуло із власності ОСОБА_2 .

Так, представник відповідача ОСОБА_1 прохає суд про залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -огли до справи, як третіх осіб без права самостійних позовних вимог на предмет спору. Оскільки позовні вимоги, пред`явлені до ОСОБА_1 , стосуються нерухомого майна, яке є його власністю, а у правочинах, на які посилається в обґрунтування своїх вимог позивач, стороною є ОСОБА_2 , який, в свою чергу, в рахунок погашення боргу передав спірну квартиру у власність ОСОБА_1 , суд доходить висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача в частині залучення до участі у справі, як третьої особи без права самостійних позовних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки. Разом з тим, у задоволенні цього клопотання в частині залучення до участі у справі, як третьої особи, ОСОБА_3 -огли слід відмовити, оскільки доводи заявника про те, що об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 -огли, який також є предметом іпотеки договору іпотеки від 23 грудня 2013 року, не пов`язані із позовними вимогами, пред`явленими позивачем у межах цієї цивільної справи.

Вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів письмових доказів, суд доходить висновку про його задоволення, оскільки заявник має обґрунтовані сумніви у справжності цих документів, які є підставою пред`явлення ТОВ НВЦ «Енергія-Сервіс» даного позову. До того ж, зазначає, що при неодноразових спробах отримати оригінали вказаних доказів, щоб переконатися у їх справжності, їх так і не отримано. Крім того, самостійно ці докази отримати неможливо і через те, що у даних правочинах відповідач ОСОБА_1 не є стороною. Через те, що самостійно отримати вказані докази відповідач не може, через що прохає суд їх витребувати у ТОВ НВЦ «Енергія-Сервіс» та ОСОБА_2 .

Клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, суд вважає його передчасним, оскільки для призначення такої експертизи необхідно мати оригінали документів, експертизу щодо яких необхідно провести, однак ці документи як у суду, так і у сторони, що заявляє таке клопотання, відсутні. Через це клопотання про призначення судової технічної експертизи документів задоволенню не підлягає.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 200/8908/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВЦ «Енергія-Сервіс» про визнання недійсним договору позики від 23 грудня 2013 року, суд доходить висновку про відмову у його задоволенні, оскільки не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 200/8908/19.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 адвоката Волобуєва Д.В. про вступ у справу, як третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 -огли, оскільки рішення по справі у випадку його задоволення не може вплинути на права та обов`язки цієї особи, а також предмет даного позову не пов`язаний із твердженнями заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 95, 251-252, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Садиленка Олексія Леонідовича, про залучення третіх осіб без права самостійних вимог на предмет спору – задовольнити частково.

Залучити до участі у справі, як третю особу без права самостійних позовних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ).

У задоволенні клопотання в частині залучення до участі у розгляді справи, як третьої особи без права самостійних позовних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_3 – відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Садиленка Олексія Леонідовича, про витребування оригіналів письмових доказів від ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Енергія Сервіс», а саме: договору позики від 23 грудня 2013 року, що укладено між товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Енергія Сервіс» та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ізетовою Надією Іванівною та зареєстрований у реєстрі за № 1921; договору іпотеки від 23 грудня 2013 року, що укладено між товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Енергія Сервіс» та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ізетовою Надією Іванівною та зареєстрований у реєстрі за № 1922, - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ) надати до суду у строк до 03 лютого 2020 року оригінал договору позики від 23 грудня 2013 року, що укладено між товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Енергія Сервіс» та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ізетовою Надією Іванівною та зареєстрований у реєстрі за № 1921, та оригінал договору іпотеки від 23 грудня 2013 року, що укладено між товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Енергія Сервіс» та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ізетовою Надією Іванівною та зареєстрований у реєстрі за № 1922.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Енергія Сервіс» (ЄДРПОУ 25543457; 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, к. 503) надати до суду у строк до 03 лютого 2020 року оригінал договору позики від 23 грудня 2013 року, що укладено між товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Енергія Сервіс» та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ізетовою Надією Іванівною та зареєстрований у реєстрі за № 1921, та договору іпотеки від 23 грудня 2013 року, що укладено між товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Енергія Сервіс» та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ізетовою Надією Іванівною та зареєстрований у реєстрі за № 1922.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Садиленка Олексія Леонідовича, про призначення судової комплексної криміналістичної експертизи – відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Садиленка Олексія Леонідовича, про зупинення провадження у справі – відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення до участі у розгляді справи, як третьої особи без права самостійних позовних вимог на стороні відповідачів, ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко