Рішення № 86973734, 17.01.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/19210/19

Провадження №2/592/631/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона з 03.08.1984 року по 28.09.2018 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем. 28.09.2018 року була звільнена з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. При звільненні відповідач розрахунок з нею не провів та не сплатив належних при звільненні виплат, тому вона звернулась до суду. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.11.2018 року з відповідача стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 103663,50 грн. Відповідач не здійснив з нею розрахунку, згідно вказаного рішення. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за період затримки розрахунку по день ухвалення судом рішення.

Ухвалою суду від 20.12.2019 року по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін.

Представник позивача-адвокат Супрун Д.В. надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачем, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у встановлений судом п`ятнадцятиденний термін відзив на позовну заяву не надано, явку представника у судове засідання не забезпечено, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 03.08.1984 року по 28.09.2018 року перебувала з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у трудових відносинах, 28.09.2018 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 103663,50 грн. (а.с.9)

Станом на 19.12.2019 року АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не здійснило розрахунку з позивачем, згідно вказаного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України. Нетривалий час роботи працівника на підприємстві й незначна частка заборгованості підприємства перед працівником у виплаті заробітної плати також не є підставою для звільнення роботодавця від зазначеної відповідальності.

Середньоденний заробіток позивача складав 692,35 грн., згідно розрахунку наведеного у позові (а.с.3)

Відтак відповідач зобов`язаний сплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.10.2018 року (перший робочий день після звільнення позивача) по 17.01.2020 року (день ухвалення судового рішення). У зазначений період на підприємстві було 237 робочих днів, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 164086,95 грн. (692,35 х 237).

Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м.Суми, вул.Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.10.2018 року по 17.01.2020 року включно у розмірі 164086 грн. 95 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова