Рішення № 86973709, 16.01.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/13466/19

Провадження №2-а/592/2/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Литовченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чайки Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Суми в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі начальника Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Галини Михайлівни (м. Київ вул. Дегтярівська, 11г, код ЄДРПОУ 39440996) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.08.2019 начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Г.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.08.2019, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу у сумі 3825 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП. У зв`язку з прийняттям рішення № 0000285010 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 26.07.2019, відповідно до якого до ПАТ «Сумське НВО» застосовано штраф у розмірі 1 441 350,43 грн. за період з 22.05.2018 до 30.06.2019 та нарахована пеня у розмірі 2 579 922,78 грн. 07.08.2019 головним державним ревізором-інспектором Харківського управління ОВПП ДФС Неділько Н.М. складено протокол № 261 про адміністративне правопорушення за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за квітень 2018 р. на суму 7 206 752,14 грн. терміном сплати 21.05.2018 (фактично сплачено з 26.03.2019 по 30.06.2019), чим порушено абз. 1 ч. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Вважає постанову незаконною з таких підстав. При винесенні постанови від 16.08.2019 відповідачем порушено ч. 1 ст. 276 КУпАП та розглянуто справу про адміністративне правопорушення не за місцем його вчинення. При визначенні розміру адміністративного стягнення відповідачем не було враховано, що протягом року позивача не було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. При винесенні постанови відповідачем було грубо порушено п. 7 ст. 247 КУпАП та не було закрито провадження у справі. Граничним терміном сплати єдиного внеску за квітень 2018 р. є 20.05.2018, в той же час відповідачем застосовано адміністративне стягнення 16.08.2019, тобто поза межами строку встановленого ст. 38 КУпАП. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.08.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 3825 грн. за порушення абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Ухвалою суду від 23.09.2019 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Представник позивача подала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому зазначила про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Справу просила розглянути без участі позивача та без її участі.

Представник Харківського управління Офісу ВПП ДФС, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. В раніше наданому письмовому відзиві на позовну заяву зазначено, що вимоги позивача є необґрунтованими і такими що задоволенню не підлягають. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності начальником Харківського управління Офісу ВПП ДФС Феденко Г.М. в межах повноважень, визначених законом, за місцем знаходження контролюючого органу, в якому на обліку перебуває ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». Стосовно факту повторності протягом року вчинення адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 постановою Офісу ВПП ДФС від 21.05.2019 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП. Станом на день подання відзиву постанова є чинною та не скасована. Також у вказаному відзиві зазначено, що строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності не були порушені, оскільки погашення суми ЄСВ відбулося 30.06.2019 і лише з цієї дати можна визначити чи мав місце в діях позивача склад правопорушення, саме несвоєчасної сплати ЄСВ; в іншому ж випадку ОСОБА_1 підлягав би притягненню до відповідальності за несплату ЄСВ.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Харківським управління Офісу великих платників податків ДФС прийнято рішення №0000285010 від 26.07.2019 про застосування до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату ЄСВ.

07.08.2019 головним державним ревізором-інспектором Харківського управління ОВПП ДФС Неділько Н.М. відносно головного бухгалтера ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_1 складено протокол № 261 про адміністративне правопорушення за несвоєчасну сплату ЄСВ за квітень 2018 року на суму 7206752,14 грн., терміном сплати 21.05.2018 року (фактично сплачено з 26.03.2019 року по 30.06.2019 року), чим порушено абз. 1 ч. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (а.с.7).

Постановою начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Г.М. від 16.08.2019 року на головного бухгалтера АТ «Сумське НВО» ОСОБА_1 . накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3825,00 грн. за порушення вимог ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, а саме за несвоєчасну сплату ЄСВ за квітень 2018 року на суму 7206752,14 грн., терміном сплати 21.05.2018 року (фактично сплачено з 26.03.2019 року по 30.06.2019 року) (а.с.8).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 4 ст. 165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 5 ст. 165-1 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені ч. 3 або ч. 4 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску, крім платників, зазначених в п. п. 4, 5, 5-1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов`язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абз. 1 цієї частини, або за результатами звірення платника з органом доходів і зборів за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) , у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань. Платники єдиного внеску, зазначені в п. п. 4, 5, 5-1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок. Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом) , є календарний місяць, крім платників, зазначених в п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 4 цього Закону, для яких звітним періодом є календарний рік. У разі державної реєстрації припинення

підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця її останнім звітним періодом є період з дня закінчення попереднього звітного періоду до дня державної реєстрації припинення підприємницької діяльності такої фізичної особи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи) , який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) , дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Разом із тим, постанова не містить даних про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дії, передбачені ч. 3 або ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, вчинені протягом року і застосування до нього адміністративного стягнення, що регламентується ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Натомість, позивач оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, яка прийнята 21.05.2019 року, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2019 року по справі № 592/8495/19 (а.с. 9).

Разом з тим, відповідачем не було надано суду акту проведеної перевірки, за результатами якого суд міг би дійти висновку про те, яке саме порушення було вчинене позивачем.

Крім того, як встановлено судом під час розгляду справи, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2019 року, яке набрало законної сили 10.12.2019, по справі № 592/8495/19 постанову начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Г.М. від 21.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП було скасовано.

Слід зазначити про те, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення, проте, відповідачем не було надано до суду жодних доказів на обґрунтування законності свого рішення.

Разом з тим, слід заначити, що твердження позивача про неправомірність винесення оскаржуваної постанови Харківським управлінням Офісу ВПП ДФС та стосовно дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 19 Податкового кодексу України, контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного соціального внеску передбаченої законом звітності, своєчасність, достовірність повноту нарахування та сплату податків, зборів, платежів.

Частиною другою статті 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

В силу ст. 234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 276 КАС України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 затверджено Інструкцію з оформлення органами доходів та зборів матеріалів про адміністративне правопорушення.

Пунктом 12 Розділу ІІ вказаної Інструкції зазначено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст. 276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Юрисдикція Офісу великих платників податків ДФС (юридична адреса - м. Київ) поширюється, зокрема, на адміністративно-територіальну одиницю - Сумську область.

Начальник Харківського управління Офісу ВПП ДФС є особою, уповноваженою Наказом Офісу ВПП ДФС від 05.05.2017 року №959, до якого були внесені зміни Наказом Офісу ВПП ДФС №361 від 06.03.2018 року, на виконання певних функцій, зокрема, на розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про збір та обік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Протоколом службової наради з питання визначення комплексного підходу щодо обслуговування великих платників податків в Офісі ВПП ДФС у 2019 році №3 від 26.12.2018 року закріплено за Харківським управлінням Офісу ВПП ДФС суб`єкт господарювання - ПАТ «Сумське машинобудівне НВО».

Тобто, оскаржувана постанова була прийнята начальником Харківського управління Офісу ВПП ДФС в межах повноважень, визначених законом, що повністю спростовує твердження позивача в цій частині.

Що стосується строків притягнення до адміністративної відповідальності, то враховуючи двомісячний строк з дня допущення адміністративного правопорушення та дату складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем не порушено.

Таким чином, є всі підстави вважати, що під час винесення оскаржуваної постанови від 16.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення, відповідачем не було з`ясовано всіх обставин справи, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які б підтверджували наявність у діях головного бухгалтера ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Представник Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, як суб`єкт владних повноважень, правомірності оскаржуваної постанови від 16.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 3825,00 грн. за порушення абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону № 2464, належним чином не довів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тобто КАС України при розгляді даної категорії справ не передбачає можливість визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним, а передбачає можливість його скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Галини Михайлівни (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 Г) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.08.2019, винесену начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Галиною Михайлівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП у виді штрафу в розмір 3825,00 грн. за порушення абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Литовченко