Рішення № 86973395, 17.01.2020, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1674/19

Провадження № 2-а/483/4/2020

РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадженняза позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05 вересня 2019 рокупредставником відповідача було винесено постанову № 58, якою на нього за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 96КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки договір підряду підписувався колишнім начальником Очаківської комунальної служби благоустрою, а також зазначив, що спірний причал не має фундаменту, тим самим відноситься не до капітальних, а до тимчасових споруд. Посилаючись на викладене, просив скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В письмовому відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки оскаржувану постанову винесено у відповідності до норм діючого законодавства, а позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд дійшов такого.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 05 січня 2018 року призначений на посаду начальника Очаківської комунальної служби благоустрою, що підтверджується розпорядженням виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області № 4 від 04 січня 2018 року(а. с. 15).

04 серпня 2019 року начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Шумілов А.В. звернувся із письмовою заявою до відповідача з проханням надати спеціаліста для проведення огляду ділянки території та об`єкта будівництва - причалу (гідроспоруди), що розташовані біля рятувальної станції по вул. Слобідській, 62 в м. Очакові Миколаївської області (а. с. 62).

20 серпня 2019 року було винесено припис № 69 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а. с. 36), відповідно до якого з метою усунення виявлених порушень головний інспектор Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Ю.Л. вимагав ввести в експлуатацію вищезазначений спірний об`єкт в установленому законом порядку, а також у разі невведення в експлуатацію вказаного об`єкту усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення цього об`єкту у стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт до 20 грудня 2019 року.

Того ж дня тим самим інспектором відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 37). У зв`язку із відмовою позивача ОСОБА_1 від підпису та одержання копій припису та протоколу під час проведення перевірки відповідачем було направлено рекомендованим листом на його адресу копії зазначених документів.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови (а. с. 42) вбачається, що 05 вересня 2019 року на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. Під час розгляду справи відповідачем було встановлено будівництво причалу поряд із рятувальною станцією за адресою: АДРЕСА_1 область, м. Очаків, вул. Слобідська, 62, без реєстрації дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт.

Стаття 41Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Поряду здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим ПостановоюКабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, визначено що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки ти припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельний контролю робить відповідний запис.

Разом з цим, відмови суб`єкта містобудування від ознайомлення з актом перевірки, приписом та протоколом, складеними за результатами вжитого заходу державного архітектурно-будівельний контролю, а так само від отримання примірників цих документів, не є перешкодою для їх складання та реалізації у відповідності до наведених положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим ПостановоюКабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Управління здійснило оформлення та надсилання матеріалів перевірки в порядку та строках, передбачених пунктом 21 Порядку № 553, що підтверджується відстеженням поштового відправлення, яке було надане відповідачем.

Зазначені обставини вказують на правильність порядку проведення позапланової перевірки та порядку оформлення результатів такої перевірки.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі та за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю постанова є законною та обґрунтованою.

Проаналізувавши наведене вище, суд дійшов висновку, що представник відповідача діяв на підставі та в межах діючого законодавства і в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП.

Положеннями пункту 3 частини 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, договір підряду об`єкта будівництва, що є предметом оскаржуваної постанови,укладався не позивачем, а колишнім начальником Очаківської комунальної служби благоустрою, а також з урахуванням того факту, що вчиненим правопорушенням не заподіяно охоронюваним законом суспільним відносинам істотної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також малозначність скоєного, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Оскільки частиною 4 ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, сума судового збору, сплаченого позивачем за подання позову, підлягає поверненню останньому як помилково сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,-14, 19-20, 22, 72-77, 192, 227-228, ч. 4 ст. 229, 241-246, 250, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Постанову № 58 від 05 вересня 2019 рокуголовного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Хмельної Оксани Олександрівни в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 9 ст. 96 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 гривень - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 9 ст. 96 КУпАП, - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 9 ст. 96 КУпАП, - звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно з квитанцією № 0.0.1461696159.1 (код квитанції 1715-3679-3904-9469) від 12 вересня 2019 року - 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, який було сплачено на користь одержувача - Очаківське УК/ Очаківський район/ 22030101; код - 37929131, призначення платежу - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 січня 2020 року.

Головуючий: