Рішення № 86973192, 09.11.2011, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-2392/11 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі судового засідання - Осипенко О.М.

за участю представника позивача - Олейникової С.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся в суд до відповідача із позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 16 314,90 грн. заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 12.06.2007 року між АБ «Київська Русь» та відповідачем був укладений кредитний договір №12024-СПД. згідно умов якого Банк передав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості. платності та цільового характеру використання 20 000,00 грн. кредиту на строк до 11 червня 2010 року та сплати позичальником 25,6 річних за користування кредитом. Однак ОСОБА_1 свої зобов`язання виконувала неналежним чином та станом на 23.08.2011 року має заборгованість у сумі 16 314,90 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позову.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, але про час та місце розгляд) справи повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавецы зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 12 червня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №12024-СПД, на підставі якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 20 000,00 гривень, а відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору. Разом з тим, відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов кредитного договору у зв`язку із чим, станом на 23.08.2011 року, заборгованість відповідача за кредитним договором склала 16 314,90 грн.. що складається з суми заборгованості за кредитом - 8 155,69 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 4 896,23 грн., штраф в сумі 3 262,98 грн.

Пунктами 2.9, 2.10 кредитного договору встановлено, що у разі порушення строків погашення кредиту та відсотків до позичальника застосовуються штрафні санкції у розмірі 25% від суми простроченого платежу за кожен випадок прострочення. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 25% річних від суми боргу та штрафні санкції, що передбачені Договором.

Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно не повернув кредит, а також нараховані за його користування відсотки та продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 163,15 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209-213, 224-226, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція» ПАТ «Банк «Київська Русь» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (р/р НОМЕР_1 в МРД ПАТ «Банк «Київська Русь», ЄДРПОУ 24214088. МФО 319092) - заборгованість за кредитним договором №12024-СПД від 12 червня 2007 року у сумі 16 314,90 (шістнадцять тисяч триста чотирнадцять) грн. 90 кой., станом на 23.08.2011 року, а також 163.15 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а разом - 16 598,05 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Селіщева