Ухвала суду № 86971896, 15.01.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9057/19

Провадження № 1-кс/461/330/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

за участі:

секретаря - Думич С.Е.

особи, яка заявила відвід - Кінаша З.Ф.

підозрюваного - ОСОБА_1

прокурора - Мотрука Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Фролової Л.Д., -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Фролової Л.Д. від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Шуфлата Ю.З. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019140000000506. Заявник вважає, що слідчий суддя Фролова Л.Д. не може брати участь в розгляді вказаного клопотання і підлягає відводу, оскільки у нього є сумніви у безсторонності судді. Вважає, що слідчий суддя міг надавати вказівки прокурору Мотруку Н.В. по збільшенню суми застави підозрюваному ОСОБА_1 при поданні клопотання про застосування запобіжного заходу від 14.01.2020 р. Просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід з мотивів наведених у ній.

Підозрюваний підтримав заявлений захисником відвід.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу. Зазначив, що він самостійно прийняв рішення про збільшення суми застави. Жодних вказівок слідчий судді йому не давав. Подана заява про відвід є спробою затягнути розгляд справи.

Заслухавши пояснення заявника, думку підозрюваного та прокурора, дослідивши доводи заявленого відводу, вважаю, що заяву про відвід судді слід задовольнити з наступних підстав.

У провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Фролової Л.Д. перебуває клопотанням слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Шуфлата Ю.З. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019140000000506.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Зважаючи на зазначені в заяві доводи, судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст.75 КПК України підстав для відводу.

Разом з тим, з метою забезпечення об`єктивного розгляду клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 , усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду, його упередженості чи необ`єктивності, дотримання гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376, 75, 76, 81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Фролової Л.Д. у справі за клопотанням слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Шуфлата Ю.З. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019140000000506.

Передати клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Шуфлата Ю.З. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019140000000506 на розгляд іншому слідчому судді в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.