Ухвала суду № 86971396, 13.01.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.01.2020

Справа № 937/202/20

Провадження № 1-кс/937/323/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В.,

з секретарем с/з - Луценко П.В.,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області Казакова О.О., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорним В.А., від «11» січня 2020 року у кримінальному провадженні № 12020080140000086 від 10 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

Череповської ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, без освіти, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимої, -

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора – Нагорного В.А.,

слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області – Казакова О.О,

підозрюваної – ОСОБА_2 та її захисника – адвоката Рибалки О.Р.,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 11.01.2020 року надійшло клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Казакова О.О., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорним В.А., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080140000086 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування було встановлено наступні обставини.

У невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_3 , з метою подальшого збуту, незаконно придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено – «метадон», який внесений до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», які незаконно зберігали при собі з метою подальшого збуту, до моменту затримання в порядку ст.208 КПК України співробітниками Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. В ході проведення обшуку ОСОБА_2 в період часу з 18 години 50 хвилини до 19 години 20 хвилини 10.01.2020 року, було виявлено та вилучено відповідно до висновку експерта № 7-67 від 11.01.2020 року наркотичний засіб, обіг якого обмежено – «метадон», загальна маса якого в перерахунку на основу склала 0,0562 грам., яка остання зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_3 вчинила незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 10 січня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080140000086 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

«10» січня 2020 року в порядку ст.208 КПК України була затримана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

«11» січня 2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину;

-висновком експерту;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5

-повідомленням про підозру ОСОБА_2 .

Враховуючи, те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, не працевлаштована, отже не має постійного джерела доходу та не має засобів для існування, немає стійких соціальних зв`язків, тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 знову почне зберігати з метою збуту наркотичні засоби для подальшого збагачення. Вчинила злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим буде перешкоджати кримінальному провадженню, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_2

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на свідків;

3) вчинить інше кримінальне правопорушення.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов`язується не відлучатися з місця проживання. Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_2 не працевлаштована, отже не має постійного джерела доходу та не має засобів існування, немає стійких соціальних зв`язків, тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 знову почне зберігати з метою збуту наркотичні засоби для подальшого збагачення. Вчинила злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, отже вона може безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Слідчий та процесуальний прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала факт вилучення в неї неї наркотичного засобу за вказаних в клопотанні обставинах, однак просила обрати їй більш м`який запобіжний захід, посинаючись на наявність неповнолітньої дитини.

Захисник підозрюваної заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за вищевказаними обставинами. На це вказують зібрані під час досудового слідства матеріали.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, не працевлаштована, отже не має постійного джерела доходу та не має засобів для існування, немає стійких соціальних зв`язків, проживає без реєстрації у найманому житлі, тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 знову вчинить кримінальне правопорушення, пов`язане зі збутом наркотичних засобів з метою подальшого збагачення, а також буде перешкоджати кримінальному провадженню, переховуючись від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо при застосуванні до неї запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення та те, що вона не працює, підозрюваній ОСОБА_2 необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок ) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178,183,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області Казакова О.О., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорним В.А. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080140000086 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 2 місяці, але не більше 60 діб.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 обчислювати з моменту її фактичного затримання, а саме з 14-15 години 10 січня 2020 року до 14-15 години 09 березня 2020 року.

Одночасно ОСОБА_6 ОСОБА_7 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, Код ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу обов`язково зазначати інформацію про вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); ПІБ особи, за яку вноситься застава, або сторін по цивільній справі; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов`язки:

-не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 години 15 хвилин 09 березня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повний текст ухвали проголошено 15 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 15.01.2020 року.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова