Ухвала суду № 86971392, 13.01.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.01.2020

Справа № 937/202/20

Провадження 1-кс/937/322/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В.,

з секретарем с/з - Луценко П.В.,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області Казакова О.О., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорним В.А., від «11» січня 2020 року у кримінальному провадженні № 12020080140000086 від 10 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська, Донецької області, громадянки України, без освіти, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора – Нагорного В.А.,

слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області – Казакова О.О,

підозрюваної – ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Рибалки О.Р.,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 11 січня 2020 року надійшло клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Казакова О.О., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорного В.А., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080140000086 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_2 , з метою подальшого збуту, незаконно придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено – «метадон», який внесений до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», які незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту, до моменту затримання в порядку ст.208 КПК України співробітниками Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. В ході проведення обшуку ОСОБА_1 , в період часу з 17 години 05 хвилини до 17 години 58 хвилини 10.01.2020 року, було виявлено та вилучено відповідно до висновку експерта № 7-69 від 11.01.2020 року наркотичний засіб, обіг якого обмежено – «метадон», загальна маса якого в перерахунку на основу склала 0,0782 грам., яка остання зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_2 , вчинила незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 10 січня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080140000086 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

«10» січня 2020 року в порядку ст.208 КПК України була затримана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

«11» січня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину;

-висновком експерту;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5

-повідомленням про підозру ОСОБА_1 .

Враховуючи, те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, не працевлаштована, отже не має постійного джерела доходу та не має засобів для існування, немає стійких соціальних зв`язків, тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 знову почне зберігати з метою збуту наркотичні засоби для подальшого збагачення. Вчинила злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим буде перешкоджати кримінальному провадженню, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_1

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на свідків;

3) вчинить інше кримінальне правопорушення.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов`язується не відлучатися з місця проживання. Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_1 не працевлаштована, отже не має постійного джерела доходу та не має засобів існування, немає стійких соціальних зв`язків, тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 знову почне зберігати з метою збуту наркотичні засоби для подальшого збагачення. Вчинила злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, отже вона може безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання та просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт зберігання нею з метою збуту наркотичного засобу за вказаних в клопотанні обставинах, однак просила обрати їй більш м`який запобіжний захід, оскільки у неї хвора матір та вона має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей (двоє з яких не мають документів, а троє зареєстровані), один з яких ще є грудним.

Захисник підозрюваної ОСОБА_1 , адвокат Рибалко О.Р., заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та наполягала на застосуванні до своєї підзахисної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважає, що такий запобіжний захід буде достатній для забезпечення виконання нею обов`язків підозрюваної та обвинуваченої.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Як вбачається із наданих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який був скоєний за вищевказаними обставинами. Факт скоєння зазначеного кримінального правопорушення підозрювана визнає, а також підтверджується доказами, зібраними на даний час в ході досудового розслідування.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, дослідивши матеріали кримінального провадження та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що така міра запобіжного заходу, як домашній арешт та належний контроль з боку органів внутрішніх справ забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_1 .

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід – тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як ризики, передбачені ст. 177 КПК України в клопотанні зазначені: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та можливість вчинення підозрюваним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 має постійне місце мешкання, де мешкає разом з матір`ю, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судима, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжних захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам і не забезпечить належну поведінку підозрюваної.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором та слідчим доведено лише обставина, передбачена п.2,1 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті.

Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В забезпечення запобігання ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної домашній арешт за місцем її проживання, та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України.

Такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечить виконання нею обов`язків підозрюваної.

Згідно даних, зібраних під час досудового провадження, вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір`ю, має на утриманні 3-х малолітніх дітей (за наданими свідоцтвами про народження), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, сприяє розкриттю злочину та встановленню обставин справи.

Таким чином, кКеруючись ч. 4 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 110,131,132,176-179,181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області Казакова О.О., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорним В.А. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080140000086 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

В задоволенні клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати місце мешкання у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, строком на 58 днів без застосування електронних засобів контролю.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали визначити з 13 січня 2020 року до 11 березня 2020 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Марганцевського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Марганцевському ВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Звільнити підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти негайно в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 15 січня 2020 року.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова