Ухвала суду № 86970438, 17.01.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1995/18

Номер провадження 1-кс/305/7/20

УХВАЛА

17.01.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., за участю секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 року володілець майна ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070140000936 від 26 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що був накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 26 жовтня 2018 року, задоволено клопотання начальника Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури юриста 2 класу Юсипа С.В. про арешт тимчасово вилученого майна. З метою збереження речових доказів та знарядь вчинення злочину у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018070140000936 від 26.10.2018, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися майном - автомобілем марки "TOYOTA", моделі "SEQVOIA", чорного кольору, дорожній номерний знак " НОМЕР_1 ", номер шасі НОМЕР_2 , страхувальником якого являється УП ТОВ "Нефтяна Компанія" Красноленинскнефтегаз, ЄДРПОУ 26114161, адреса: м.Полтава, вул. Автобазівська, 6. Постановою старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції Фазаном Д.Д. від 25.10.2019, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070140000936 від 26 жовтня 2018 року, закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. На підставі наведеного просив скасувати арешт на майно - автомобіль марки "TOYOTA", моделі "SEQVOIA", чорного кольору, з дорожним номерним знаком " НОМЕР_1 ", номер шасі НОМЕР_3 , страхувальником якого являється УП ТОВ "Нефтяна Компанія" Красноленинскнефтегаз, ЄДРПОУ 26114161, адреса: м.Полтава, вул. Автобазівська, 6.

Володілець майна, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. У клопотанні про скасування арештк майна, просив розглянути клопотання без його участі.

Прокурор Юсип С.В. та слідчий Фазан Д.Д. в судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Заяв та клопотань не подавали. Про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження за №12018070140000936 від 26 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 26 жовтня 2018 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися майном - автомобілем марки "TOYOTA", моделі "SEQVOIA", чорного кольору, дорожній номерний знак " НОМЕР_1 ", номер шасі НОМЕР_2 , страхувальником якого являється УП ТОВ "Нефтяна Компанія" Красноленинскнефтегаз, ЄДРПОУ 26114161, адреса: м. Полтава, вул. Автобазівська, 6.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчем суддею встановлено, що 2510.2019, старшим слідчим Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, Фазаном Д.Д. винесено постанову про закриття кримінального провадження за №12018070140000936 від 26 жовтня 2018 року, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У судовому засіданні встановлено, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження №12018070140000936 від 26 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як арешт автомобіля марки "TOYOTA", моделі "SEQVOIA", дорожній номерний знак " НОМЕР_1 ", відпала потреба, отже клопотання володільця майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання володільця майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070140000936 від 26 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2018 року арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки "TOYOTA", моделі "SEQVOIA", чорного кольору, дорожній номерний знак " НОМЕР_1 ", номер шасі НОМЕР_2 , страхувальником якого являється УП ТОВ "Нефтяна Компанія" Красноленинскнефтегаз, ЄДРПОУ 26114161, адреса: м.Полтава, вул. Автобазівська, 6, який зберігається на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та повернути його законному володільцю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.