Ухвала суду № 86970162, 15.01.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/3170/18

провадження № 2/243/20/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

представника позивача ОСОБА_1 Т ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 міста Слов`янськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , який є опікуном ОСОБА_1 ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Слов`янського центру обслуговування клієнтів, про порушення прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , який є опікуном ОСОБА_6 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Слов`янського центру обслуговування клієнтів, про порушення прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

15.01.2020 року представником позивача Лень Т.В. до суду подано заяву щодо зупинення провадження по справі, до отримання відповіді уповноваженого по правам людини в Україні до якої представник позивача звернулась з заявою для вступу останньої у справу. Будь-якого підтвердження щодо надсилання зазначеного звернення, суду не надано.

В судовому засіданні представник позивача просила свою заяву задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши сторін, вивчивши подану заяву, приходить до наступного висновку.

Так, статтею 251 передбачено зобов`язання суду зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відповідність до ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

7) надходження заяви про відвід;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що перелік підстав для зупинення провадження по справі є вичерпаним, а необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду й перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку, суд вважає, що вимоги представника позивача ОСОБА_1 Т. ОСОБА_8 про зупинення провадження по справі є безпідставними, хибними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251,252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Лень Т.В. про зупинення розгляду справи – відмовити та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є.Мірошниченко