Ухвала суду № 86970054, 16.01.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 185/12384/15-ц

Провадження № 2/242/260/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-трейд», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надала до суду клопотання щодо повторного вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_3 не отримав виклику для надання підписів та бажає їх надати.

Представник відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» Стрижова О.Р. проти призначення почеркознавчої експертизи на підставі наявних в матеріалах справи документів не заперечували, крім того просила призначити почеркознавчу експертизу реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за 2011 рік, в якому здійснено запис про нотаріальну дію та провести експертизу за місцем знаходження оригіналу реєстру, проведення якої просили доручити Київському НДІ судових експертиз, що розташований за адресою: 03057, м.Київ, вул.. Смоленська, 6.

Представник відповідача ТОВ «Трансмет-трейд» Чабаненко О.М. проти призначення почеркознавчої експертизи на підставі наявних в матеріалах справи документів не заперечували.

Представник відповідача КБ «Південкомбанк» у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у підготовче судове засідання не з`явилась, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заявлених клопотань та вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК України та вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому клопотання представника позивача та представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням того, що між сторонами у підготовчому засіданні не досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, суд виходячи з вимог ст. 103 ЦПК України та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вважає за необхідне доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Чи виконано рукописний запис у графі «Заставодавець» розділу 9 «Реквізити та підписи сторін» у тексті договору автотранспортного засобу №1203_13 Ю/1 від 14.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Південкомбанк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим №1502, ОСОБА_3 ;

2)Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у графі «Заставодавець» розділу 9 «Реквізити та підписи сторін» у тексті договору автотранспортного засобу №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Південкомбанк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим №1502, ОСОБА_3 , від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3)Чи виконано рукописний підпис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за 2011 рік, в якому здійснено запис про нотаріальну дію, а саме: укладення договору автотранспортного засобу №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Південкомбанк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим №1502, ОСОБА_3 ?

Відповідно до ст. 139 ЦПК України витрати по проведенню експертизи покласти на позивача та ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти».

Згідно з п. 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.103, 104, 105, 252, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» Стрижової Ольги робертівни – задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи виконано рукописний запис у графі «Заставодавець» розділу 9 «Реквізити та підписи сторін» у тексті договору автотранспортного засобу №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Південкомбанк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим №1502, ОСОБА_3 ;

2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у графі «Заставодавець» розділу 9 «Реквізити та підписи сторін» у тексті договору автотранспортного засобу №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Південкомбанк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим №1502, ОСОБА_3 , від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи виконано рукописний підпис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за 2011 рік, в якому здійснено запис про нотаріальну дію, а саме: укладення договору автотранспортного засобу №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Південкомбанк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим №1502, ОСОБА_3 ?

Зобов`язати експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз провести дослідження реєстру реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за 2011 рік за місцем знаходження реєстру за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №185/12384/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги, Договір застави автотранспортного засобу № 120З_13Ю/1 від 14.03.2011 року та Виконавчий напис від 21.06.2012 року.

Витрати по оплаті судово-почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 та відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» в рівних частках.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, відповідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги – зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Н.О. Хацько