Ухвала суду № 86969842, 17.01.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/249/20

Провадження № 1-кс/236/39/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Лиман

Слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., перевіривши клопотання слідчого, погоджене з прокурором - процесуальним керівником, про арешт майна у кримінальному провадженні № за ЄРДР 12020050420000027 від 09.01.2020 року, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області старшого лейтенанта поліції Зимоглядчук Д.А., погоджене з прокурором Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Хмельовою Н.А., про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020050420000027 від 09.01.2020 року за ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно із ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися, зокрема, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

За змістом ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст. 170 КПК.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (ч.1 ст. 172 КПК України).

Дослідивши зміст поданого на розгляд клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно (мобільний телефон, SIM- карту оператора мобільного зв`язку, карту пам`яті до телефону, чохол з полімерного матеріалу для телефону), що належить арештувати, або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження певними особами таким майном.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що зазначене майно було придбане ОСОБА_1 і передано у використання неповнолітньому ОСОБА_2 ; натомість у клопотанні як власник вилученого майна зазначена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Згадані розбіжності не дозволяють слідчому судді при підготовці клопотання до судового розгляду правильно визначити коло осіб, які мають брати участі в судовому засіданні згідно із ч.1 ст. 172 КПК України).

У клопотанні відсутні відомості щодо адреси, засобів зв`язку фізичної особи, в користуванні якої перебувало вилучене слідчим майно, що унеможливлює своєчасне повідомлення такої особи задля надання їй можливості взяти участь у розгляді клопотання про арешт майна, висловити свої можливі доводи та заперечення з приводу порушеного слідчим процесуального питання.

До матеріалів клопотання про арешт майна слідчим не надано доказів, котрі підтверджували б наявність у ОСОБА_1 повноважень законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 (ч.2 ст. 44 КПК України). Слідчим не визначено процесуальний статус неповнолітнього ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12020050420000027 від 09.01.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на це, слідчий суддя повертає клопотання про арешт майна прокурору та встановлює строк тривалістю 72 дві години для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 171,172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області старшого лейтенанта поліції Зимоглядчук Д.А., погоджене з прокурором Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Хмельовою Н.А., про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020050420000027 від 09.01.2020 року за ч.1 ст. 185 КК України – повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення таких недоліків тривалістю 72 години з моменту оголошення цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -