Вирок № 86969606, 17.01.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 236/380/19

Провадження № 1-кп/234/256/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді -Демидової В.К.

при секретарі -Воропаєвої Ю.Ю.

за участю прокурора - Косогова Є.В.,

захисника -Овчаренко О.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018051720000 від 04 вересня 2018 року

відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубці Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, з середньо -технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого монтером колії 1-го відділка виробничого підрозділу «Куп`янськ- Вузлова» дистанція колії» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Піски Радьківські Боровського району Харківської області, громадянина України, з середньо -технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працюючого монтером колії 1-го відділка виробничого підрозділу «Куп`янськ- Вузлова» дистанція колії» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, наступного змісту:

23 серпня 2018 року, точний час під час досудового розслідування встановити не виявлюся можливим, ОСОБА_1 за попередньою змовою та спільно зі своїм рідним братом ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, на мотоциклі прибули на берег Краснооскільського водосховища, розташованого в адміністративно -територіальних межах с. Рубці Лиманського району Донецької області, де діючи у порушення вимог ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.06.1998 року № 1126 (надалі Правила), згідно якої «забороняється лов риби із застосуванням сіткоснастевих чи інших матеріалів», не маючи спеціального дозволу, передбаченого ст.3.5 Правил, використовуючи заборонене знаряддя лову, з метою вилову риби для своїх особистих потреб, з використанням власного металевого човна «Южанка», обладнаного двигуном «Віхрь - 25», випливли на Краснооскільське водосховище, на якому виставили власні риболовні сітки в кількості двох штук з однаковими параметрами: довжиною 90 м, висотою 2 м, вічком сіткового полотна 15 мм х 15 мм, та одну власну риболовну сітку довжиною 80 м, висотою 2 м, вічком сіткового полотна 14 мм х 14 мм, після чого повернулись до берега чекати, доки в сітки не наловиться риба.

24 серпня 2018 року, близько 20:00 години, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , таким же чином, повернулись до залишених у водоймищі сіток та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснили незаконний вилов риби та 24 травня 2018 року, приблизно о 21:00 годині були затримані співробітниками Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно добули рибу таких видів: плітка - 798 шт., вартістю 85 грн. за 1 екземпляр, загальною вартістю 67830 грн., верховодка (уклія) - 896 шт., вартістю 17 грн. за 1 екземпляр, загальною вартістю 15232 грн., плоскирка - 126 шт., вартістю 34 грн. за 1 екземпляр, загальною вартістю 4284 грн., які відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб, згідно Так для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно - заповідний фонд, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013 року на загальну суму 87346 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовними сітками, порушили вимоги п.п.3.1, 3.15, 4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України не визнав, пояснив, що дату він не пам`ятає, але це був вихідний день і вони з братом десь о 12 годині поїхали на рибалку з вудочками на Краснооскольске водосховище. Там вони на човні поплили до міста ловлі риби де і були десь до 20 годин вечора. Десь о 20год.30 хвилин вони повернулися, зійшли на беріг у руках у них нічого не було, в човні лежали вудочки та десь 3-4 окуня. Хтось почав світити ліхтарем йому в обличчя. Як потім він побачив, це був інспектор ОСОБА_9, він почав погрожувати пістолетом і вимагати снять с човна мотор. Вони виконали його команду, зняли мотор і положили на землю. Потім він посвітив ліхтарем по воді і побачив, що у воді стоять сіті та заставив їх знимать. Вони на човні поплили зняли сіті і коли повернулися до берега то до них підійшов і другий інспектор ОСОБА_10 . Вони заставили витягнути з човна сіті, а потім під`їхав на автомобілі «Нива», ще один інспектор ОСОБА_15. Вони почали заставляти нас доставати із сіті рибу, а самі викликали поліцію. Поліція склала протокол вони розписалися, потім написали пояснення і їх відпустили додому. На березі водосховища інспектори ОСОБА_9 і ОСОБА_15 оглядали та рахували без понятих рибу, риба була вже с запахом.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України не визнав, пояснив, що дата він не пам`ятає, це було в серпні місяці у нього був вихідний день і вони з братом поїхали на рибалку на Оскол. На рибалці вони пробули до вечора, десь до 21 годині. Приплили до берега, коли вийшли з човна до них підійшов чоловік та почав світити ліхтарем у обличчя. Брат попросив не світити в обличчя на що чоловік дістав пістолет і став їм погрожувати. Потім він посвітив воду і побачивши сіті, сказав, щоб вони їх зняли. Вони поїхали на човні знімати сіті так як боялися, тому що у чоловіка був пістолет. Вони зняли сіті, приплили до берега та почали доставати рибу. Потім приїхав інспектор ОСОБА_15 і викликав поліцію. Коли приїхала поліція, вони склали протокол який вони з братом підписали. Поліція забрала рибу, сіті, човен і мотор.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 24 серпня 2018 року до них надійшла інформація, що кожен вечір хтось с човна ловить рибу. Вони вийшли для проведення рейду і на березі водосховища чекали на браконьєрів. Коли вже було темно до берега підплив човен, в човні було два чоловіка, він їх затримав. У човні була свіжа риба 30 кг, вони визнали, що ловили рибу без дозвілу на це. Він с ОСОБА_10 був на човні ,а ОСОБА_15 був на автомобілі. ОСОБА_15 викликав поліцію яка склала протокол, Рибу вони перебирали та лічили, рибу, сіті, двигун вони забрали. Рибу сдали на зберігання. Рибу він оцінував так як має право це робити.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 проводили рейд 24 серпня 2018 року. Він складав протокол на іншого порушника, а вони затримали братів ОСОБА_1 з рибою. Коли він підійшов вони вже складали протокол та лічили рибу, Потім викликали поліцію встановити особи затриманих. Вони в його присутності нічого не пояснювали. Він не бачив, щоб брати ОСОБА_1 ставили сіті, або були в човні. Рибу викладали на землю і лічили та відбирали по породах . Всю рибу здали на зберігання на рибоприймальний пункт.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4)обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні під час судового розгляду, а саме:

-дані, що містяться у Витязі з реєстру досудових розслідувань № 42018051720000 від 04 вересня 2018 року,

- дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 001309 від 24 серпня 2018 року, з фототаблицею до нього,

-дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 001240 від 24 серпня 2018 року, з фототаблицею до нього,

-дані що містяться в протоколі огляду предмету від 11 жовтня 2018 року, з фототаблицею до нього, з якого видно, що 11 жовтня 2018 року у приміщенні фасувального цеху ПП «ПСВВ-Оскіл», в с. Лісове, вул. Набережна,2 Лиманського району Донецької області, в морозильній камері, у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 оглянута мертва риба, яка була вилучена 24 серпня 2018 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Вказана риба наступних видів: плітка -798 шт., верховодка (уклія) -896 шт., плоскирка- 126 шт., визнана речовим доказом у кримінальному провадженні та залишена на зберіганні в морозильній камері ПП №ПСВВ-Оскіл», що вбачається з постанови про визнання речовими доказами та їх зберігання від 11 жовтня 2018 року;

- дані, що містяться в протоколі огляду предмету від 21 листопада 2018 року, з фототаблицею до нього, з якого видно, що 21 листопада 2018 року в приміщенні боксу № 1 в будівлі Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області по вул. Поштова,5 в м. Слов`янськ Донецької області, в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 оглянуті три рибальські сітки та моторний двигун «Віхрь-25». Вказаний човновий двигун марки «Віхрь»-25 , з заводською манкіровкою НОМЕР_1, дві рибальські сітки з однаковими параметрами: довжиною 90м, висота 2м, вічком сіткового полотна 15 мм х15 мм, та одна рибальська сітка, довжиною 80 м, висотою 2м, вічком сіткового полотна 14 мм х14 мм, визнані речовими доказами по кримінальному поводженню та залишені на зберіганні у боксі № 1 будівлі Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області, що вбачається з постанови про визнання речовими доказами та їх зберігання від 21 листопада 2018 року;

- дані, що містяться у висновку судової економічної експертизи № 26021 від 4 грудня 2018 року, з якого вбачається, що в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта -економіста, розрахунок шкоди № 001309, розрахований відповідно Додатку № 1 Постанови № 1209 провідним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області ОСОБА_15 , внаслідок вилову водних біоресурсів: плітка -399 шт. верховодка (уклія) -17 шт.., плоскирка -63 шт. на Краснолиманському водосховищі, розташованому в адміністративно - територіальних межах с. Рубці Лиманського району Донецької області, арифметично підтверджується в сумі 43673,00 грн.

В обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта -економіста, розрахунок шкоди № 001240, розрахований відповідно Додатку № 1 Постанови № 1209 провідним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області ОСОБА_15 , внаслідок вилову водних біоресурсів: плітка -399 шт., верховодка (уклія) -17 шт.., плоскирка -63 шт. на Краснолиманському водосховищі, розташованому в адміністративно - територіальних межах с. Рубці Лиманського району Донецької області, арифметично підтверджується в сумі 43673,00 грн.;

- дані, що міститься, в протоколі проведення слідчого експерименту від 19 грудня 2018 року , з фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_9 , з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 під час слідчого експерименту показав на ділянку місцевості на березі Краснолиманського водосховища в районі с. Рубці, де 24 серпня 2018 року він разом з інспекторами ОСОБА_15 та ОСОБА_10 затримали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які на човні здійснювали незаконний вилов риби. Також свідок ОСОБА_9 показав на місце на березі Краснолиманського водосховища в районі с. Рубці, де 24 серпня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приплили на човні з рибальськими сітками, в якій знаходилась риба та показав на місце, де вони залишили мотоцикл з переробленою під ящик коляскою;

- дані, що міститься в протоколі проведення слідчого експерименту від 19 грудня 2018 року , з фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_10 , з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 під час слідчого експерименту показав на ділянку місцевості на березі Краснолиманського водосховища в районі с. Рубці, де 24 серпня 2018 року він разом з інспекторами ОСОБА_15 та ОСОБА_9 затримали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які на човні здійснювали незаконний вилов риби рибальськими сітками. Також свідок ОСОБА_10 показав на місце на березі Краснолиманського водосховища в районі с. Рубці, де 24 серпня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приплили на човні з рибальськими сітками, в якій знаходилась риба , та показав на місце, де вони залишили мотоцикл з переробленою під ящик коляскою.

Інших доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України стороною обвинувачення не надано.

Суд, безпосередньо, всебічно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів с точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності, прямо чи не прямо не підтверджують, що в діях обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно ч.1, ч.2 ст.2 КПК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не було доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до вимог ст.370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення .

Так, відповідальність за ч.1 ст.249 КК України настає за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечували свою причетність до вчинення злочину, в якому вони обвинувачується.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення.

Під час розгляду даного кримінального провадження в судовому засіданні, судом встановлені такі порушення вимог КПК України, допущені під час досудового розслідування, які призвели до неможливості визнання допустимими доказів, поданих стороною обвинувачення.

Згідно з вимогами чч.2,3 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. З урахуванням наведеного, огляд місця події є єдиною слідчою дією, що у невідкладних випадках може проводитись до початку внесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24 серпня 2018 року, працівник правоохоронних органів Донецького рибоохоронного патруля ОСОБА_9 , діючи одноособово, в порушення КПК України, не залучаючи ні свідків ні понятих, без будь- якого фіксування подій які відбувалися на місці зупинки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не складаючи будь-яких процесуальних документів, не фіксуючи події за допомогою фото та відео засобів, склав протоколи про адміністративне правопорушення, змусив ОСОБА_1 поставити підписи в протоколах про адміністративні правопорушення, зазначивши в протоколах відомості, які не відповідали дійсності.

В подальшому, прибувши в той же день на місце події, працівники Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, грубо порушуючи вимоги КПК України, не складаючи будь-яких процесуальних документів, не здійснюючи фіксацію події за допомогою відео або фото засобів, не надаючи жодної правової кваліфікацій подіям, які відбувалися 24.08.2018 року на місці події, покинули місце події.

За змістом ч.1 ст.237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Будь-які дії, передбачені КПК України на місці події 24.08.2019 року посадовими особами не складалися, що свідчить про відсутність будь-якої фіксації наявності або відсутності події кримінального правопорушення.

Крім цього, в ході судового розгляду справи було встановлено, що після того, як за вимогою ОСОБА_9 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витягли з води рибацькі сітки, здійснили обшук володіння особи, човна який належить ОСОБА_2 , не маючи на це жодних правових підстав та дозволів, не складаючи при цього жодних процесуальних документів, та не здійснюючи при цьому фото та відео фіксації, грубо порушуючи КПК України, якими не передбачено можливості проведення такої слідчої дії як обшук до внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З цього вбачається, що законні процедури не були дотримані.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України(ст. 19 Основного Закону).

Згідно зі ст. 9 Основного Закону чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Україною 17.07.1997 року ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим. 1950), яка набрала чинності для України 11.09.1997 року. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а сам принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Будучи допитаним в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він є працівником правоохоронного органу - Донецького рибоохоронного патруля, та одноособово затримав ОСОБА_1 . Будь-якого з цивільних осіб для фіксації правопорушення, складання будь-яких документів, у тому числі передбачених КПК України він не залучав, на момент затримання та фіксації правопорушення його колег ОСОБА_15 та ОСОБА_10 на місці події не було, та останні прибули пізніше.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_9 та також зазначив, що 24.08.2018 року він під час затримання ОСОБА_1 знаходився в іншому місці, та займався складанням протоколу про адміністративне правопорушення на іншу особу.

Тобто покази обвинувачених в судовому засіданні стосовно того, що жодних протиправних дій вони 24.08.2018 року на Краснооскольському водосховищі не вчиняли, про те, що за вимогою та загрозами ОСОБА_9 вони змушені були витягти з водосховищі в човен сітки, яки їм не належали, та в яких була пропавши риба. В подальшому вони повідомили прибувшим працівникам поліції про те, що ніяких протиправних дій не вчиняли, але їх повідомлення залишилися без уваги.

У своєму рішенні по справі «Пантелеєнко проти України», заява №11901/02, від 29.06.2006 року, п.49, Європейський суд з прав людини підкреслює, що вираз «відповідно до закону» значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.

Крім цього ні при огляді місця події, ні при рахуванні риби та встановлені її сортності та видової належності, працівниками правоохоронних органів не залучалися жодні спеціалісти або цивільні особи, та висноски про кількість на належність видів риби були зроблені лише заціпленими особами. Тобто зазначені підрахунки не можливо вважати законними та добутими законним шляхом.

При проведені судової економічної експертизи, експертами були взяті до уваги відомості, які не можуть вважатися законними, тому що проведені з порушенням вимог КПК України зацікавленими особами - працівниками правоохоронних органів, тому висновки експерта також не можуть вважатися належними доказами у кримінальному проваджені.

Крім цього, огляд риби, який нібито було проведено слідчим Рибіним В.В. лише 11.10.2018 року, в протоколі зазначено, що будь-які спеціалісти в галузі водних біоресурсів та екології, або експерти, під час слідчим не залучалися, та на підставі чого слідчий Рибін В.В. зробив висновок про видову належність риби взагалі незрозуміло, та свідчить лише про те, що будь-які дії органом досудового розслідування, спрямовані на встановлення сортності та видової належності риби, з метою проведення об`єктивної та достовірної експертизи не здійснювалися.

Про те, що в ході досудового розслідування розслідування взагалі не було встановлено точна кількість риби, яка було виявлена в сітях 24.08.2018 року, свідчить і те, що в різних процесуальних документах слідчий, суд та експерти зазначають різну кількість риби.

Крім того, згідно ст. 249 КК України істотна шкода матеріально не визначається, тому користуючись аналогією права, а саме враховуючи що поняття істотна шкода визначається матеріально в ст. 364-367 КК України, як шкода яка перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та визначена на 2018 рік як сума 88 100 гривен, то в діях осіб, які здійснили вилов риби, яку вилучили працівники правоохоронних органів 24.08.2018 року, відсутні ознаки кримінального правопорушення, а наявні ознаки адміністративного правопорушення. Аналогічну позицію ВСУ виклав в п. 12 Постанови ВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10.12.2004 року № 17.

В рішенні від 30.06.2008 року у справі № 22978/05 «Гефген проти Німеччини» Європейський суд для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

В рішенні від 21.04.2011 року по справі № 42310/04 «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Враховуючи, що будь-які процесуальні документи 24.08.2018 року працівниками правоохоронних органів не складалися, тобто будь-яка фіксація правопорушення, передбачена КПК України в матеріалах кримінального правопорушення відсутня, а тому і будь-які докази причетності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого їм в провину кримінального правопорушення відсутні.

Крім того, суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду було направлено з порушенням строків досудового розслідування 2 місяця. Так в витягу з ЕРДР у кримінальному проваджені № 42018051720000114 зазначено, що слідча (процесуальна ) дія - продовження строку досудового розслідування, яка повинна бути виконана 23.11.2018 року до ЕРДР було внесено лише 28.12.2019 року, під час внесення відомостей про відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам. Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.249 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченими.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та виправдати його.

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та виправдати його.

Речові докази: мертву рибу наступних видів: плітка -798 шт., верховодка (уклія) -896 шт., плоскирка- 126 шт., яка знаходиться на зберіганні в морозильній камері ПП «ПСВВ-Оскіл» - знищіти;

човновий двигун марки «Віхрь»-25 , з заводською манкіровкою НОМЕР_1 -повернути власнику;

дві рибальські сітки з однаковими параметрами: довжиною 90м, висота 2м, вічком сіткового полотна 15 мм х15 мм, та одна рибальська сітка, довжиною 80 м, висотою 2м, вічком сіткового полотна 14 мм х14 мм, які знаходяться на зберіганні у боксі № 1 будівлі Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області - знищіти.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя В.К.Демидова