Ухвала суду № 86969350, 17.01.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1117/15-ц

Провадження № 6/263/51/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 263/1117/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 263/1117/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, на обґрунтування якої заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12837,40 доларів США та 44604,35 грн., а також судовий збір у розмірі 3654 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Заявник зазначає, що згідно з відповіддю Лівобережного ВДВС м. Маріуполя на підставі пошуку даних виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором станом на 28 листопада 2019 року на виконанні не перебуває. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просили суд врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що в свою чергу є довготривалою процедурою. Вказує, що підтвердження того, що виконавчий лист не передавався, є акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у резолютивній частині заяви наявне прохання розглядати справу за відсутності представника.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти вимог заявника заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом установлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12837,40 доларів США та 558977,52 грн., а також судовий збір у розмірі 3654 грн.

За результатами розгляду справи вперше на підставі заяви представника банку від 16 червня 2015 року судом видано виконавчий лист. Про отримання виконавчого листа на руки наявний підпис уповноваженого представника банку ОСОБА_3 , датований 04 вересня 2015 року (а. с. 64).

На підставі заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 24 березня 2015 року указане рішення було скасоване ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2016 року.

Таким чином, виданий на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2015 року (за заявою представника банку від 16 червня 2015 року) виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із скасуванням заочного рішення.

За результатами нового розгляду справи рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково, та стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12837,40 доларів США та 44604,35 грн., а також судовий збір у розмірі 3654 грн. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 08 квітня 2016 року.

Під час дослідження матеріалів цивільної справи № 263/1117/15-ц судом установлено, що із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення суду від 29 березня 2016 року ані ПАТ «Родовід Банк», ані його правонаступник не зверталися, що зумовлює до висновку про відсутність підстав вважати, що виконавчий лист втрачений і є законні підстави вважати за необхідне видавати його дублікат, адже очевидним є той факт, що оригінал виконавчого листа не видавався взагалі.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

29 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 263/1117/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За результатами розгляду вказаної заяви ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 263/1117/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В ухвалі зазначено, що банком не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом тривалого часу.

Указана ухвала заявником не оскаржена.

Натомість заявник вдруге поспіль звертається до суду з аналогічними вимогами.

На підтвердження необхідності видачі дублікату виконавчого листа додано акт про втрату виконавчих документів та відповідь Лівобережного ВДВС м. Маріуполя про те, що на підставі пошуку даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором станом на 28 листопада 2019 року на виконанні не перебуває (а. с. 173, 176) .

З огляду на те, що останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване у Центральному, а не Лівобережному районі м. Маріуполя, судом витребувано відомості щодо виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 263/1117/15-ц з Центрального ВДВС м. Маріуполя, який повідомив, що таке на виконанні не перебуває.

Аналізуючи надані суду докази, слід дійти таких висновків.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, суд, який розглядав справу, може видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу та при вирішенні даного питання заявник повинен подати докази на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Відсутність таких доказів є підставою для відмови в задоволенні заяви.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа стягувачу взагалі не видавався, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 263/1117/15-ц, та доказів на підтвердження протилежного суду не надано, правових підстав вважати виконавчий документ втраченим і для видачі його дублікату не вбачається.

При цьому стягувач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про видачу оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки наразі не ставиться питання про видачу оригіналу виконавчого листа, а підстави вважати його втраченим відсутні, суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дублікату.

Щодо вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, то з огляду відмови у видачі дублікату, вирішення даного питання є передчасним і може бути вирішене судом лише після отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 3, 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 263/1117/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С. Ікорська