Рішення № 86969198, 17.01.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3429/19

Cправа № 226/3429/19

Провадження № 2/226/66/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в обґрунтування якого вказала, що відповідно до ордеру НОМЕР_3, виданого на підставі рішення виконавчого комітету міської Ради народних депутатів м.Димитрова від 21.10.1992, їй та членам її сім`ї було надано у користування для проживання двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена квартира знаходиться на балансі Комунального підприємства «Служба єдиного замовника». На теперішній час з нею за вказаною адресою зареєстровані: її донька ОСОБА_4 та дві її онуки: ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . Проте з 2016 ОСОБА_2 фактично не проживає у вказаній квартирі, будь-які особисті речі останньої у квартирі відсутні, відповідач виїхала до Росії та майже три роки проживає у невідомому для неї місці. Реєстрація відповідача за вищевказаною адресою створює для неї певні незручності, так як вона змушена сплачувати комунальні витрати, зокрема, за вивіз сміття і за себе і за відповідача, також створює їй перешкоди в реалізації права на отримання субсидії, на приватизацію житла. Тому позивач просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 15.11.2019 у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 11.12.2019 справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи двічі сповіщеною про час і місце слухання справи, у тому числі через розміщення судового виклику на офіційному веб-сайті Судової влади України, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзиву на позов не подала.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» та треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, не заперечуючи проти позову, письмово повідомили суд про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є комунальною власністю і на підставі ордеру на жиле приміщення НОМЕР_3, виданого за рішенням виконавчого комітету міської Ради народних депутатів м.Димитрова № 342/3 від 21.10.1992, передана у користування ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_2 є онукою позивача ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвами про надодження, про укладення та розірвання шлюбу (а.с.8, 9, 10, 11, 12).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 05.11.2019 у вказаній квартирі зареєстровані: з 08.12.1992 позивач ОСОБА_1 , 1959 року народження, в якості основного наймача; з 08.12.1992 ОСОБА_4 , 1992 року народження, - донька позивача; з 20.09.2013 відповідач ОСОБА_2 , 1998 року народження, - онука позивача; з 20.09.2013 ОСОБА_3 , 2001 року народження, - онука позивача; (а.с.5).

Відповідно до акту Координаційного комітету органів самоорганізації населення міста Мирноград № 246 від 05.11.2019 відповідач ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не мешкає за вказаною адресою з 2016 року (а.с.6).

Факт непроживання відповідача понад встановлені законом строки у спірному жилому приміщенні підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які мешкають понад двадцять років в одному під`їзді з позивачем, та пояснили, що онука ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щонайменше три останні роки не мешкає зі своєю бабусею і жодного разу не з`являлася до неї, зі слів позивача їм відомо, що ОСОБА_2 виїхала до Росії. Вони не чули, щоб позивач чинила перепони відповідачу в проживанні, відносини між ними завжди були доброзичливі.

Згідно за ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч.4 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням, інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на ст.ст.71, 72 ЖК України, які регламентують правовідносини, що виникли з договору найма житлового приміщення.

Згідно за приписами ст.ст.71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У разі непроживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців, така особа може бути визнана втратившою право користування житлом.

Як встановлено, жила квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є комунальною власністю, якою на підставі договору найму користується позивач, будучи наймачем вказаного жилого приміщення. Відповідач зареєстрована за вказаною адресою в якості члена сім`ї наймача, з 2016 не мешкає у даному житлі та не підтримує зв`язків із позивачем. З`ясовуючи причини відсутності відповідача на спірній жилій площі понад встановлені вищенаведеними нормами строки, суд не знайшов, що вони були поважні, тому вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що належать задоволенню.

На підставі ст.ст.71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), треті особи: ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» (юридична адреса: 85320, Донецька область, м.Мирноград, м-н «Молодіжний», 37а, код ЄДРПОУ 32062555), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17.01.2020.

Суддя Ж.Є.Редько