Рішення № 86969164, 15.01.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3383/19

Справа № 226/3383/19

Провадження № 2-о/226/5/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого – судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Покровське об`єднане УПФУ Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні, в обґрунтування якої зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_2 , з яким вона мешкала разом без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до моменту його смерті. Заявник перебувала на утриманні свого сина, оскільки розмір його пенсії в сумі 9448,60 грн. був набагато більший ніж її розмір пенсії в сумі 2368,75 грн. Її пенсії не вистачало заявнику навіть на ліки, пенсія сина була її постійним і основним джерелом засобів до існування. З заявою про перехід з одного виду пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника вона звернулась до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, але їй було відмовлено у переході на пенсію померлого сина, оскільки заявник з померлим сином були зареєстровані за різними адресами на момент його смерті та не доведений факт її перебування на утриманні сина. Просила встановити факт перебування на утриманні у померлого ОСОБА_2 , а також факт сумісного з ним проживання за однією адресою на момент його смерті.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні вимог своєї заяви.

Представник заінтересованої особи Покровського об`єднаного УПФУ Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши до суду відзив на заяву, згідно з яким не заперечував обставин зазначених у заяві, поданій до суду. Просив вирішити питання про встановлення судом факту, що має юридичне значення, на розсуд суду.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

06.11.2019 року на підставі ухвали судді відкрито провадження у даній справі та засідання у справі призначено на 08.30 год. 29.11.2019 року, заінтересованій особі запропоновано подати суду відзив на заяву.

Через неявку учасників до судового засідання, справа слуханням відкладена на 18.12.2019 року, 15.01.2020 року.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у віці ІНФОРМАЦІЯ_4 помер (а.с. 6).

Заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично мешкала разом з невісткою ОСОБА_3 , онуком ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4, 7).

Згідно з Рішенням Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України № 2543 від 07.10.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у переході з пенсії за віком на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до ст.36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 8).

Заявник ОСОБА_1 перебуває на обліку в Пенсійному фонді України, розмір її пенсії станом на 12 серпня 2019 року становив 2368,75 грн., розмір пенсії її померлого сина ОСОБА_2 на день смерті становив 9448,60 грн. (а.с. 22).

Факт проживання заявника зі своїм сином ОСОБА_2 на момент смерті останнього за адресою: АДРЕСА_1 , підтвердили в судовому засіданні також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що заявник – це її сусідка. Коли помер чоловік сусідки, то заявника забрав до себе син і вона з ним мешкала до його смерті. Син її кормив, коли вона у нього мешкала.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що заявник – це його сусідка. Останній час син ОСОБА_7 забрав матір до себе і вона жила у нього. На момент смерті сина, заявниця мешкала разом з ним. Заявник знаходилася на утриманні сина, тому що була дуже похилого віку.

V. Оцінка суду.

Вислухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що заявниця проживала разом зі своїм сином і знаходилась на його утриманні, оскільки його дохід суттєво перевищував дохід заявниці, тобто допомога, яка надавалась сином, була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Встановлення цього факту має для заявника правові наслідки, оскільки це необхідно заявнику для призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 316, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги заявника ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа: Покровське об`єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження за адресою: вул. Центральна, 13, м. Мирноград Донецької області, 85323, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 42169323 про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 перебувала на утриманні сина ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 та вони сумісно мешкали по день його смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 січня 2020 р.

Суддя І.В.Петунін