Ухвала суду № 86969008, 16.01.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №504/2521/19

Провадження №1-кп/523/700/20

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 січня 2020 року

Колегія Суворовського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді Шурупова В.В.

суддів - Деркачова О.В., Шкорупеєва Д.А.

за участю: секретаря судового засідання - Смокіної Н.І.

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області - Торган-Мосійчук В.В.

захисника - Маковської О.М.

підсудного - ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №12019160330000279, внесеного до ЄРДР 02.03.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця за національністю, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого й неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.357, п.п.1, 6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться означені матеріали судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.357, п.п.1, 6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, та останньою за часом ухвалою від 21.11.2019 року вказаному підсудному застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.01.2020 року.

Прокурором Торган-Мосійчук В.В. в судовому засіданні подано письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що судовий розгляд ще триває, строк тримання підсудного під вартою спливає, а ризики, передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), не відпали та продовжують існувати.

З`ясувавши в судовому засіданні позицію захисника Маковської О.М. та підсудного ОСОБА_1 , які залишили вирішення означеного питання на розсуд суду, дослідивши матеріали провадження, Колегія суддів дійшла наступних висновків.

За ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 цього ж Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За обвинувальним актом, ОСОБА_1 висунуте обвинувачення у скоєнні особливо тяжких, середньої тяжкості й тяжкого злочинів, передбачених, відповідно, ч.4 ст.187, ч.1 ст.357, п.п.1, 6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя особи, поєднаного з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; викрадення офіційного документу, вчиненого х корисливих мотивів; умисного вбивства двох осіб, вчиненого з корисливих мотивів; носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за сукупністю яких визначена можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як слідує з обвинувального акту та встановлено під час судового провадження, незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 , зі слів, - працює зварювальником за наймом, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, в силу ст.89 КК України не має судимості, забезпечений місцем реєстрації та проживання в Одеській області й м.Одесі, відповідно, але останній офіційно неодружений і непрацевлаштований, суспільно-корисною працею на час затримання не займався, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, у тому числі особливо тяжких та раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Наведені обставини у своєї сукупності обумовлюють недостатню міцність соціальних зв`язків підсудного ОСОБА_1 в місці його реєстрації та постійного проживання, його схильність до протиправної поведінки, що у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини останнього у цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі аж на довічний термін, частково підтверджують актуальність раніше встановлених в суді й передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також об`єктивно доводять існування ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання підсудним процесуальних обов`язків та запобігти означеним ризикам.

Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованих підсудному ОСОБА_1 злочинів, Колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість станом на теперішній час заявлених стороною обвинувачення доводів, з огляду на що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до означеного підсудного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора Торган-Мосійчук В.В. підлягає задоволенню.

Наряду з викладеним та виходячи з положень ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованих підсудному ОСОБА_1 злочинів, Колегія суддів вважає за необхідне не застосовувати інститут застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки інкриміновані останньому діяння спричини загибель двох людей.

Керуючись ст.ст.23, 26, 171, 177-178, 182-183, 331, 369-372, Главою 18 КПК України, Колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Торган-Мосійчук В.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.357, п.п.1, 6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, - задовольнити.

Продовжити на час подальшого судового провадження застосування до підсудного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.357, п.п.1, 2 ч.2 ст.115, ч.1 ст.163 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 15 березня 2020 року.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 15.03.2020 року.

Копію ухвали направити для виконання до «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.В.Шурупов

судді: О.В.Деркачов

Д.А.Шкорупеєв