Ухвала суду № 86968879, 18.01.2020, Приморський районний суд м. Одеси

18.01.2020

Справа № 522/810/20

Провадження № 1-«кс»/522/1493/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В.,

за участю секретаря - Рембач О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Насіковської К.С., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Горбаченко Д.М.,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чаренцаван, Республіки Вірменія, вірменина за національністю, громадянина Республіки Вірменія, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, інвалід з дитинства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №12020161500000080 від 14.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Дорошенко К.Ю.,

слідчого - Насіковської К.С.,

захисника - Чекаленко В.Л.,

перекладача - Ванян Р.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 14.01.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №12020161500000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 січня 2020 р. в період часу з 10 год. 50 хв. по 11 год. 50 хв., заздалегідь маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою злочинною змовою, ОСОБА_2 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , прибули на автомобілі «Mercedes Benz», д.н. НОМЕР_1 (Республіка Грузія), під керування ОСОБА_3 , до будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Де, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагаченняОСОБА_2 та ОСОБА_1 зайшли до під`їзду будинку, з ціллю проникнення до квартири НОМЕР_2 даного будинку, з метою скоєння крадіжки будь-якого майна, що там знаходиться, а ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх дій, згідно розподіленої ролі залишився чекати в автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом підбору ключа до циліндрового та зсувального механізму замків вхідних дверей проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 . Будучи впевненим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрали металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти у сумі 30 000 доларів США, 500 євро, 100 000 грн. та вироби із золота з діамантами: каблучка із білого золота з дорогоцінними камінцями вагою 5,5 г «StDiamond», сережки з камінцями «Domiani», шість пар золотих сережок та дві каблучки.

Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з викраденим майном сіли до автомобілю марки «Mercedes Benz», д/з НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 1 000 000 грн.

17.01.2020 р. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КК України.

18.01.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що останній є громадянином іншої держави, перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра необґрунтована, ризики недоведені. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

При цьому підозра повідомлена ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілу, свідків інших підозрюваних, у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 є громадянином іншої держави, та перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_1 , тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Насіковської К.С.- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630600 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, іншими підозрюваними, з обставин скоєння кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 17.01.2020 р. з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 16.03.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: