Ухвала суду № 86968803, 17.01.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/653/20

Провадження № 2-з/522/21/20

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

17 січня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання – Скибінській Є.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви),

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ОСОБА_1 – адвоката Хоменко Я.І. про забезпечення позову шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, адреса місцезнаходження:04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) продажу активу ПАТ «КБ «Надра» - «Права вимоги за кредитним договором № 0040110/29-2008 від 14.04.2008» лот №: GL3N015501 на електронних торгах PROZORRO, які відбудуться 20.01.2020 року.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник зазначає, що 14.04.2008 року між ним та Акціонерним банком «Кліринговий дім», який діяв на території АР Крим, було укладено кредитний договір № 0040110/29-2008, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 30 000,00 доларів США на поточні цілі. З моменту отримання кредиту до серпня 2013 року позивач сплачував щомісячні платежі (тіло кредиту та відсотки) у повному обсязі, у терміни, зазначені в кредитному договорі. Листом за вих. № 02-02/001/1721/2 від 01.08.2013 р. АБ «Кліринговий дім» було повідомлено ОСОБА_1 про укладенням договору відступленням права вимоги від 01.08.2013 р. з ПАТ КБ «Надра», за яким останній набув права вимоги за кредитним договором № 0040110/29-2008 від 14.04.2008 року. Позивач в період з серпня 2013 року по січень 2014 року включно (6 місяців) сплачував регулярні платежі на користь ПАТ КБ «Надра» на рахунок, вказаний в повідомленні, а остання виплата відбулась 29.01.2019 року, оскільки на момент наступного платежу 25.02.2014 року, у зв`язку з Російською збройною агресією проти України, яка розпочалась в лютому 2014 року, та анексією території Автономної республіки Крим та м. Севастополя, позивач не мав змоги сплачувати кошти за кредитним договором.

В січня 2020 року на мобільний номер ОСОБА_1 надійшов дзвінок від представника Національної електронної біржі, який повідомив ОСОБА_1 про аукціон, який відбувається на сайті PROZORO з продажу активів ПАТ КБ «Надра», з-поміж яких лот №: GL3N015501 «Права вимоги за кредитним договором № 0040110/29-2008 від 14.04.2008». Відповідно до паспорту вказаного активу загальний залишок за Кредитним договором 0040110/29-2008 від 14.04.2008 року по тілу кредиту становить 404 674,62 грн., загальний залишок заборгованості у валюті кредиту (без штрафів і пені) становить 18 052,23, залишок по процентам складає 46 674,62 грн., залишок по пені і штрафам - 490 333,67 грн. Заявник вважає такий розмір заборгованості неправомірним, оскільки Фондом при складанні паспорту не враховано 6 платежів, сплачених ОСОБА_1 у Севастопольське відділення ПАТ КБ «НАДРА» у період з серпня 2013 року по січень 2014 року включно, а реально існуючий борг збільшено з 16 000 доларів США ( що еквівалентно 387 тис грн.) до 941 556 грн., що додало економічної привабливості лоту.

Заявник зазначає, що після продажу лоту покупець набуде право вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення 941 556 грн. на підставі протоколу електронних торгів відповідно до Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку, та банків, що ліквідуються (Регламент ЕТС). Такий стан боргу є неприпустимим і в подальшому ОСОБА_1 втратить можливість оспорювати встановлений Фондом розмір боргу, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду із вимогою заборонити продаж активу до вирішення справи за майбутнім позовом по суті.

Розгляд заяви відбувається без повідомлення учасників справи згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1-2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Так, звернувшись до Приморського районного суду м. Одеси, заявник зазначив, що кредит є споживчим, а тому на вказані правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до положень якого та вимог ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи та доводи заявника, суд приходить до висновку про недоведеність заявником тих обставин, що кредитні кошти було отримано на споживчі цілі. Окрім того, згідно п. 2.1 кредитного договору кредит надано позичальнику на поточні цілі.

Окрім цього, заявник зазначив, що має намір захистити порушені права шляхом пред`явлення позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, адреса місцезнаходження:04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) про визнання недійсним рішення про затвердження умов продажу від 2019-12-20 №938, зобов`язання внести зміни у публічний паспорт активу (право вимоги - індивідуальні позичальники) «Права вимоги за кредитним договором № 0040110/29-2008 від 14.04.2008» лот №: GL3N015501.

Таким чином, підсудність справи має визначатись за місцезнаходженням відповідача в силу положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, справа підсудна місцевому загальному суду м. Києва за розподілом територіальної юрисдикції.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для вжиття Приморським районним судом м. Одеси заходів забезпечення позову за заявою, що розглядається.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 27, 149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.01.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов