Рішення № 86968607, 08.01.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24112/19

Провадження № 2/127/3403/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Першої вінницької державної нотаріальної контори, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про зняття арешту з майна та просила зняти з квартири АДРЕСА_1 , арешт, накладений 06.08.2017 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою, внесений в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно постанови слідчого про накладення арешту від 30.10.2003 року, запис № 5434543, мотивуючи позовні вимоги тим, що арешт на спірну квартиру було накладено безпідставно, у зв`язку з чим порушуються та обмежуються права позивача на оформлення спадщини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 у частині позовних вимог до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна у зв`язку із його смертю.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про закриття провадження у справі, оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 розпочате в період дії КПК України 1960 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лещенко С.В. позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив від 15.11.2019 року, та просила їх задовольнити.

Представник відповідача - Першої вінницької державної нотаріальної контори - у судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив на позов від 16.10.2019 року № 3544/01-16, у якому просив розглянути справу у відсутність, при вирішенні справи поклався на розсуд суду (а.с.41-42).

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - у судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив на позов від 29.10.2019 року № 322/26-2019, у якому просив відмовити у задоволенні позову (а.с.45-48).

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (підтверджується повторним Свідоцтвом про народження від 11.07.1985 року та Свідоцтвом про смерть від 12.06.2018 року, а.с. 14-15).

Після смерті ОСОБА_3 до її майна було заведено спадкову справу № 25/2018, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 19.09.2018 року № 53356645 (а.с. 16).

Як вбачається з Договору купівлі-продажу від 25.05.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. за реєстровим № 3814, ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Проте, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.03.2019 року № 161378977 вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 на підставі повідомлення УМВС України у Вінницькій області від 30.10.2003 року № 4929 Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 06 серпня 2007 року за № 5434543 зареєстровано арешт (обтяження, заборону) (реєстраційний номер обтяження 5434543; архівний номер 295724VINNITSA1 від 30.10.2003 року) (а.с. 9).

Крім того, згідно з довідкою Державного нотаріального архіву Вінницької області від 24.04.2019 року № 1352/01-14 на квартиру АДРЕСА_1 як на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , 30 жовтня 2003 року за реєстровим № 10-774 Першою вінницькою державною нотаріальною конторою було накладено арешт (заборону відчуження) на підставі повідомлення УМВС України у Вінницькій області від 30.10.2003 року № 4929; відмітки про зняття заборони по фонду Першої вінницької державної нотаріальної контори - не виявлено (а.с. 6).

Однак, суд вважає накладений арешт таким, що накладений безпідставно та підлягає зняттю з огляду на таке.

По-перше, арешт було накладено на спірну квартиру АДРЕСА_1 як на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 . Однак, ні на момент накладення арешту у 2003 році, ні на даний час вказане нерухоме майно не належало та не належить йому, оскільки ще у 1999 році було відчужене ОСОБА_4 матері позивача - ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу від 25.05.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. за реєстровим № 3814. ОСОБА_4 же придбав спірну квартиру 03.06.1998 року на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом м. Вінниці Конюк В.О. за реєстровим № 2027; право власності ОСОБА_4 було зареєстровано ВООБТІ 19 червня 1998 року в реєстровій книзі за № 36/31977 (а.с. 10).

По-друге, як вбачається з повідомлення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 09.08.2019 року № Л30ад/201, кримінальне провадження, де проводилось чи проводиться досудове розслідування за фактом вчинення протиправних дій громадянином ОСОБА_2 відсутнє; в архіві Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області кримінальна справа № 03270587 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 відсутня (а.с. 18).

По-третє, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як вбачається з правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11 (провадження № 14-105цс19), у разі, якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року, спір щодо зняття арешту з майна є приватноправовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства. Позивач ОСОБА_1 не є учасником кримінального провадження (не була учасником кримінального провадження і її мати ОСОБА_3 ), а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 розпочате в період дії КПК України 1960 року. Отже, справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 у зв`язку з накладеним на спірну квартиру арештом, який є безпідставним, невзмозі оформити спадщину після смерті матері.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Враховуючи те, що накладення арешту на спірну квартиру є безпідставним, порушує та обмежує права позивача ОСОБА_1 , позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

За клопотання представника позивача судові витрати суд залишає за позивачем та відповідно до ст. 141 ЦПК України не розподіляє.

Керуючись ст. 13, 81, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. 15, 16 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт (припинити обтяження) нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 06 серпня 2007 року за № 5434543 на підставі повідомлення УМВС України у Вінницькій області від 30.10.2003 року № 4929 (реєстраційний номер обтяження 5434543; архівний номер 295724VINNITSA1 від 30.10.2003 року) .

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 10; ЄДРПОУ 40108672)

Перша вінницька державна нотаріальна контора (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7; ЄДРПОУ 02885735)

Повне судове рішення складене 17.01.2020 року.

Суддя