Ухвала суду № 86968559, 17.01.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6226/18

Провадження 2/127/1101/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «БОКУД», Вінницької міської ради, Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «БОКУД», Вінницької міської ради, Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2018 року у даній справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, за наслідками якої було надано висновок експерта № 43/486 від 20.09.2018 року.

Представник відповідача приватного підприємства «БОКУД» - Сташко А.І. заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта № 43/486 від 20.09.2018 року суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, є неповним та неясним.

Позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Терещенко О.В. заперечували проти призначення повторної експертизи.

Інші учасники справи у вирішенні питання призначення повторної експертизи поклалися на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Допитавши у судовому засіданні судового експерта Бондар Н.І., суд доходить до переконання, що у даній справі необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки висновок експерта є неповним (не надано відповідь на питання 1 та частково не надано відповідь на питання 4 – не визначено розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири, а лише визначено вартість ремонтно-відновлювальних робіт). Разом з тим, суд зауважує, що законодавчо визначені підстави для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та поставлення на вирішення експертизи питань, відмінних від питань, поставлених при призначенні первинної експертизи, відсутні.

При цьому, з огляду на повідомлення учасників справи про те, що на даний час квартиру відремонтовано, існують підстави для проведення експертизи за матеріалами справи.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 113, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «БОКУД», Вінницької міської ради, Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Яка причина залиття квартирі АДРЕСА_1 , яке сталося 19.01.2018 року, зокрема, чи виникло залиття під тиском гарячої води у трубопроводі, та де розташоване джерело залиття?

2.Який розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька,1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити для проведення експертизи строк 30 календарних днів з дня отримання експертною установою всіх необхідних матеріалів.

Зобов`язати учасників справи надати усі необхідні матеріали та документи на вимогу та надати доступ до об`єкта експертизи.

Попередити учасників справи про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача приватне підприємство «БОКУД»: м. Вінниця, вул. Ватутіна, буд.46.

Копію ухвали та цивільну справу № 127/6226/18 направити до Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька,1) для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя