Ухвала суду № 86968094, 17.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2502/18

Провадження № 2/947/356/20

УХВАЛА

17.01.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Огренич І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 30.03.2018 року відкрито провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

17.01.2020 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, яку просив розглянути у його відсутність, про відвід судді Огренич І.В., посилаючись на те, що він сумнівається в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди. При цьому зазначає, що суддею активно вживаються заходи до максимального затягування часу розгляду справи, дії судді ОСОБА_6 зі спрямування на адресу експертної установи чорно-білих фотографій на паперовому носії замість кольорових в електронному вигляді (як було спрямовано потерпілим до суду), відсутність контролю з отримання відповідачем судової кореспонденції, відсутність будь-яких даних вихідної кореспонденції суду (дата та вихідні номери), спрямованої на адресу експертної установи, відсутність контролю зі своєчасного повернення матеріалів справи з експертної установи, на глибоке переконання позивача, є прямим доказом зацікавленої судді в ухваленні рішення на користь відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 , 3-ті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, посилання позивача про те, що суддею активно вживаються заходи до максимального затягування часу розгляду справи є необґрунтованим, так як з матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження по даній справі позивачем неодноразово змінювались позовні вимоги, 26.11.2018 року позивачем надавалась позовна заява зі зміною підстав позову, 03.04.2019 року за клопотанням відповідача по справі призначалась судова автомобільно-товарознавча експертиза, проти якої представник позивача - ОСОБА_7 не заперечував.

Згідно повідомлення експерта ОНДІСЕ за №19-2472 від 07 листопада 2019р., у зазначений законодавством термін 45 календарних днів автомобіль до експертного догляду не надано, оплата вартості робіт за проведення експертизи не здійснена, у зв`язку з чим ухвала суду не виконана, справу повернуто до суду без виконання експертизи.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 02.12.2019 року поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Тобто, судом не затягується розгляд справи, а проводиться підготовче провадження з повідомленням учасників справи, у якому відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу України вирішуються питання щодо прийняття заяв (змінених) від позивача, клопотань щодо призначення експертиз.

Крім того, згідно ст.39 п.3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що зава про відвід подана після спливу строку передбаченого ЦПК України, а також про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу, оскільки згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди до вирішення питання про відвід судді Огренич І.В., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.