Ухвала суду № 86968046, 14.01.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13913/17

Провадження 2/127/4363/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Стахової Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та часткове скасування рішення Вінницької міської ради,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач подала заяву від 12.12.2019 р. про відвід головуючого судді Короля О.П., та секретаря судового засідання Крижанівського В.В., мотивуючи тим, що суддею Король О.П. сфальсифіковано та видано підроблений технічний запис судового засідання Вінницького міського суду від 11.10.2019р. по справі, та секретарем судового засідання ОСОБА_7 . сфальсифіковано та видано підроблений протокол судового засідання Вінницького міського суду від 11.10.2019р. по справі, які використано у судових рішеннях від 11.11.2019р. та від 12.11.2019р. по справі, та надання правової оцінки цим ганебним фактам буде надано Вищою радою правосуддя України та з метою недопущення у подальшому подібних фальсифікацій суддею та секретарем судового засідання і забезпечення права позивача по справі, на справедливий судовий розгляд саме доброчесним суддею, та забезпечення права на законність судового рішення, гарантованого ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 1950 року.

Представник позивача підтримав заяву про відвід головуючого та секретаря судового засідання.

Представник відповідача Вінницької міської ради заперечив щодо відводу головуючого – судді Короля О.П., зазначив суду про те, що представник позивача повторно подає заяву про відвід головуючого з тих же підстав, просить заяву залишити без розгляду, вважає такі дії направленими на затягування розгляду справи.

Представник ОСОБА_6 – третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача заперечив щодо заявленого відводу судді Королю О.П. Суду пояснив, що заява про відвід головуючому розглянута раніше, такі дії позивача є зловживанням своїми правами та тиском на суд.

Заслухавши представників сторін та третьої особи ОСОБА_6 , оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого – судді Короля О.П. та секретаря судового засідання Крижанівського В.В. без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлено не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Технічний запис судового засідання від 11.10.2019 р. представник позивача отримав 29.11.2019 р., того ж дня ознайомився з протоколом судового засідання від 11.10.2019 р., про що зазначено в клопотанні ОСОБА_1 від 26.11.2019 р., а із заявою про відвід головуючого та секретаря судового засідання позивач ОСОБА_1 звернулась 12.12.2019 р., тобто із пропуском строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2019 р. під головуванням судді Короля О.П. визнано необґрунтованим відвід судді Короля О.П. заявлений з тих же процесуальних питань при розгляді справи.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. від 12.11.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_8 про відвід судді Короля О.П.

Звернення позивача та її представника із заявами про відвід головуючого судді Короля О.П. суд вважає зловживанням процесуальними правами, намірами затягнути розгляд справи та спробою здійснити тиск на суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 від 12.12.2019 р. про відвід судді Короля О.П., секретаря судового засідання Крижанівського В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та часткове скасування рішення Вінницької міської ради – залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя