Вирок № 86967732, 16.01.2020, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1466/19

Провадження № 1-кп/144/5/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020280000271, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Карабелівка Теплицького району Вінницької області, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «ПК «Зоря Поділля`на посаді тракториста-машиніста, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - прокурора Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури Діхтяр А.В., представника потерпілого ТОВ «ПК «Зоря Поділля» - Мороз В.А., з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 року близько 22:00 год., ОСОБА_1 здійснюючи посів пшениці в полі №1 за межами села Побірка Теплицького району Вінницької області, на тракторі марки «FENDT» 936 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ПК «Зоря Поділля», юридична адреса:23700, Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Заводська,150, ЄДРПОУ 34009446, маючи раніше виниклий прямий умисел на вчинення крадіжки дизельного палива, належного ТОВ «ПК «Зоря Поділля», керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел та попередньо знаючи, що вище вказаний транспортний засіб оснащений датчиком для вимірювання рівня палива у баку, доїхавши до краю поля зробив зупинку та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою гумової шланги, яку заздалегідь підготував, злив з паливного баку трактора марки «FENDT» 936 д.н.з. НОМЕР_1 , дизельне паливо марки «ОККО» загальним об`ємом 5 літрів. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 на вищевказаному полі, виконуючи посів пшениці, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, таким самим способом вчинив ще одинадцять тотожних діянь, об`єднанних єдиним злочинним умислом, а саме аналогічний способом здійснив зливи дизельного палива об`ємом по 5 л кожен, у період часу з 22:30 год. 25.09.2019 по 08:00 год. 26.09.2019, зливши дизельне паливо загальним об`ємом 55 літрів. А всього, злив дизельне паливо об`ємом 60 літрів в три пластикові каністри ємкістю по 20 літрів кожна, які взяв із собою, з метою вчинення даного злочину, в подальшому, дані каністри заповненні викраденим дизельним паливом, поставив до власного автомобіля, для того щоб використати у власних цілях. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №7250/19-21 від 20.11.2019, ринкова вартість одного літра дизельного палива заправок «ОККО» станом на момент вчинення крадіжки складає 29 гривень 79 копійок (двадцять дев`ять гривень сімдесят дев`ять копійок).

29 листопада 2019 року між представником потерпілого Мороз В.А. з однієї сторони і підозрюваним ОСОБА_1 з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України добровільно, за ініціативи представника потерпілого уклали угоду про примирення між собою.

Згідно з даною угодою представник потерпілого та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - може бути укладено угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочини, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачень, щодо яких визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого Мороз В.А. та підозрюваним ОСОБА_1 її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення чужого майна(крадіжка), а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471 та 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 29 листопада 2019 року між представником потерпілого ТОВ «ПК «Зоря Поділля» - Мороз В.А. та обвинуваченим ОСОБА_1 про примирення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити йому узгоджене угодою про примирення від 29 листопада 2019 року покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , процесуальні витрати по справі, які складають 314 (триста чотирнадцять) грн., на користь держави.

Арешт накладений Гайсинським районним судом Вінницької області 04.11.2019 року на речові докази, а саме: три пластикові ємкості об`ємом по 20 літрів кожна заповнених дизельним паливом, які було вилучено 26.09.2019 року - скасувати.

Речові докази, а саме: три пластикові ємкості об`ємом по 20 літрів кожна заповненні дизельним паливом, які було вилучено 26.09.2019 року - повернути власнику, ТОВ «ПК «Зоря Поділля».

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, на протязі 30 діб, з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя