Ухвала суду № 86967414, 16.01.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/22/2020

125/2632/17

У Х В А Л А

16.01.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Пендей Н.А.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 17.12.2019 матеріали заяви про відвід судді Хитрука В.М. від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України направлено для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

В порядку автоматичного розподілу надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що суддя Хитрук В.М. не має права слухати дану справу і підлягає відводу з огляду на наступні обставини. Суддя Хитрук В.М. на протязі розгляду даної справи ( по обвинуваченню ОСОБА_3 ) брав участь у розгляді іншої справи –цивільної справи №125/1146/18, в якій приймав участь ОСОБА_1 , який є потерпілим в даному кримінальному провадженні. У цивільній справі №125/1146/18, згідно рішення Барського районного суду Вінницької області від 02.08.2019, позов було задоволено повністю, яким ОСОБА_1 повністю позбавлено права власності на належну йому вже фактично 12 років земельну ділянку та має для нього негативні наслідки. Суддя Хитрук В.М. під час розгляду даної справи проігнорував вимоги законності та обґрунтованості судового рішення. Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду рішення Барського районного суду Вінницької області від 02.08.2019 по справі №125/1146/18 скасовано. ОСОБА_1 вважає, що суддя Хитрук В.М. міг винести таке судове рішення внаслідок упередженого ставлення до нього та прихильного ставлення до інших учасників судового процесу. Оскільки в цивільній справі ОСОБА_1 був відповідачем, а в даній справі він є потерпілим і обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ДТП не визнає, посилаючись на вину саме ОСОБА_1 є всі підстави вважати, що упереджене ставлення судді ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_1 буде мати негативні наслідки, що в першу чергу проявляться в необ`єктивному розгляді кримінальної справи. Таким чином, з метою недопущення будь – яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на дії, виключення будь – яких припущень, які викликали би в учасників процесу підозру в незалежності та неупередженості судді, а також інших звинувачень, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів довіру до судової влади, є всі підстави вважати, що суддя Хитрук В.М. не повинен розглядати далі вказану кримінальну справу. ОСОБА_2 як потерпіла по даній справі цілком і повністю підтримує заявлений відвід, оскільки ОСОБА_1 є її чоловіком і вона переконана про неупереджене ставлення судді ОСОБА_4 як до її чоловіка ОСОБА_1 , так і до неї самої. Зазначили, що даний відвід не має спільних відстав із відводом, який був заявлений 08.09.2019.

Прокурор Пендей Н.А. та обвинувачений ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення даної заяви.

Інші учасники справи, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді Хитрука В.М. в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши сторони, вивчивши доводи заяви та матеріали, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню враховуючи таке.

Положеннями ст.ст. 75-76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав щодо відводу судді у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Статтею 3 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено… (ст.10 Кодексу суддівської етики).

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено право особи на справедливий судовий розгляд незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, висловлених у п.п.103, 104, 105 рішення у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (остаточне - 27.05.2013 року), «Для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу…на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного… Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності… Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності…».

Аналогічний правовий висновок зроблено Європейським судом з прав людини у п.п.49, 50 рішення у справі «Білуха проти України».

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97)

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом приймається до уваги, що право потерпілих на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Наведені у заяві потерпілих обставини можуть викликати у будь-якої розсудливої, законослухняної та поінформованої людини обґрунтований суб`єктивний сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у цьому кримінальному провадженні, що, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є підставою для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України- задовольнити.

Дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.35 КПК України передати до Барського районного суду Вінницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя