Ухвала суду № 86967154, 13.01.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2/1522/8124/11

Провадження № 6/522/27/20

УХВАЛА

13 січня 2020 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Демарк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Демарк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2012 року позовні вимоги задоволено.

29 листопада 2019 року від ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконання вказаного рішення суду Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відрите виконавче провадження №49966453. В подальшому виконавчий лист був повернутий стягувану без виконання. Наразі виконавчий лист повторно не пред`явлений до виконання у зв`язку з необхідністю заміни стягувана.

09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» і Приватним підприємством «Міраж- сервіс» був укладений Договір №22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в т.ч. і за кредитним договором № 101-357 від 13.08.2008 з ОСОБА_1 07.10.2019 рокуна підставі договору № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги укладеного між Приватним підприємством «Міраж-сервіс» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», права вимоги за кредитним договором № 101-357 від 13.08.2008 з ОСОБА_1 були відступлені новому кредитору - ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» у судове засіданні не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Представник Публічного акціонерного товариства “Банк “Демарк” у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 14 червня 2012 року Приморським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2/1522/8124/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Демарк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Демарк”(14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28, МФО 353575, код 19357516) суму боргу за договором кредиту в розмірі 15 057 (п`ятнадцять тисяч п`ятдесят сім) гривень 67 копійок, що включає в себе:

- заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 9 023 (дев`ять тисяч двадцять три) гривнень 50 копійок;

- залишок несплачених відсотків за період з 01 лютого 2010 року по 14 травня 2011 року у розмірі 3 283 (три тисячі двісті вісімдесят три) гривень 28 копійок;

- заборгованість по сплаті комісії у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 13 серпня 2010 року по 14 травня 2011 року у розмірі 1 053 (одна тисяча п`ятдесят три) гривні 77 копійок;

- сума штрафу за період з 13 січня 2010 року по 14 травня 2011 року у розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок;

- пеня за період з 13 березня 2010 року по 14 травня 2011 року у розмірі 297 (двісті дев`яносто сім) гривень 12 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Демарк”(14000, м. Чернігів, вул.. Комсомольська, 28, МФО 353575, код 19357516) суму державного мита в розмірі 150, 58 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

На час звернення, рішення суду, яке набрало законної сили, відносно боржника не виконано, а тому рішення суду підлягає примусовому виконанню в органах ДВС України.

09 серпня 2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» і Приватним підприємством «Міраж- сервіс» був укладений Договір №22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в т.ч. і за кредитним договором № 101-357 від 13.08.2008 з ОСОБА_1 07.10.2019 року на підставі договору № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги укладеного між Приватним підприємством «Міраж-сервіс» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», права вимоги за кредитним договором № 101-357 від 13.08.2008 з ОСОБА_1 були відступлені новому кредитору - ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст. ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія). правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Згідно п. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, Договір купівлі-продажу права вимоги № 1 за кредитним договором № 101-357 від 13.08.2008 року, укладений між Приватним підприємством «Міраж-сервіс» та ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко», відповідно до якого ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками Приватним підприємством «Міраж-сервіс», є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі, виданому на рішення суду від 14 червня 2012 року у справі №2/1522/8124/11.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №2/1522/8124/11 з Публічного акціонерного товариства “Банк “Демарк” на його правонаступника – ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» по цивільній справі № 2/1522/8124/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Демарк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п.9, 15.3., 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст.ст.1-11,18,19,23,43,48,76-81,223,258-260, 654,431, ч.1 ст. 446 ЦПК України(в ред. від 03.10.2017р.), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Демарк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом, виданого 12.10.2012 року Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі №2-8124/11, у виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, буд. 4, код ЄДРПОУ 37487875, п/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2020 року.

Суддя А.В. Науменко