Ухвала суду № 86967146, 16.01.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 521/7424/19

Провадження № 2-з/522/24/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення учасників заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про визнання кредитного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» 03.05.2019 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2019 року позов банку передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Матеріали позову були розподілені на с. ОСОБА_4 та передані на розгляд 18.07.2019р.

Ухвалою суду від 22.07.2019р. справу провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання.

04.09.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про визнання кредитного договору припиненим.

Протокольною ухвалою суду від 16.09.2019 року прийнято зустрічний позов до розгляду.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року закрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року здійснено заміну сторони позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору припиненим шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків АТ «Райффайзен Банк Аваль» на залучену особу – Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

16.01.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчинення реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно квартири. В обґрунтування заяви зазначено, що в забезпечення зобов`язань по кредитному договору було укладено Договір іпотеки, предметом якого є квартира на яку просить накласти арешт позивач за зустрічним позовом. Не вжиття заходів забезпечення позову надасть змогу відчуджити квартиру.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подане клопотання суд приходить до наступних висновків.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 150 ЦПК передбачено, що позов забезпечується, зокрема, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом спору є вимоги про визнання кредитного договору №014/0054/74/72696 від 04.04.2007 припиненим, отже предмет спору не стосується нерухомого майна тобто забезпечення виконання зобов`язань відповідно до Іпотечного договору предметом якого є квартира на яку просить накласти заявник арешт.

Таким чином, суд, з урахування меж забезпечення позову та пред`явлених вимог, перевіривши безпосередній зв`язок об`єктів забезпечення з предметом спору, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 81, 89, 151-153, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про визнання кредитного договору припиненим - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Дата складання повну тексту ухвали суду 16.01.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі