Рішення № 869671, 13.08.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.08.07

Справа № 17/350-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Катана", м. Суми

про стягнення 33790 грн. 44 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Бондаренко К.М. (дов. № 2676 від 20.07.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 33790 грн. 44 коп., в тому числі 31681,40 грн. боргу за спожиту теплову енергію відповідно умов договору № 116-т від 01.10.06 р., укладеного між сторонами та 2109,04 грн. пені.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що після подання позову відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 10000,00 грн., в зв’язку з чим просить стягнути з відповідача 21681,40 грн. основного боргу та 2109,04 грн. пені.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання вдруге не з’явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 116-т від 01.10.06 р. позивач зобов’язувався надавати відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач в свою чергу зобов’язувався своєчасно оплатити надані послуги до 15 числа розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Матеріалами справи, зокрема актами прийому-передачі теплової енергії, підтверджується факт одержання відповідачем від позивача послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води на загальну суму 31681,40 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконував договірні зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати послуг.

Крім того, відповідно до п. 5.1.5 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 2109 грн. 04 коп..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що після подання позову відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 10000,00 грн., в зв’язку з чим просить стягнути з відповідача 21681,40 грн. основного боргу та 2109,04 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначені обставини та, беручи до уваги, що відповідач не подав доказів належного виконання умов договору або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 21681,40 грн. боргу та 2109,04 грн. пені обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення боргу сплаченого відповідачем провадження припиняється.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Катана», м. Суми, вул. Харківська, 22 (рах. 26004054 в СФ ВАТ «МКБ», МФО 337881, код 32603265) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (рах 26005030017001 в філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» в м. Суми, МФО 337535, код 33698892) 21681 грн. 40 коп.. боргу та 2109 грн. 04 коп. пені; 337 грн. 90 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог – провадження у справі припинити.

Суддя Гудим В.Д.