Ухвала суду № 86966406, 09.01.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/6295/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВіЕс Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі,-

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить замінити позивача у справі з ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» на його правонаступника АТ «ТАСКОМБАНК».

Вимоги заяви мотивує тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2604/6295/2012 за позовом ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12 квітня 2013 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги задоволено.

Заявник вказує, що на даний час рішення суду залишається не виконаним.

Зазначає, що з 22 травня 2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» прийнято рішення про приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «ТАСКОМБАНК» за спрощеною процедурою визначеною Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» та нормативно-правовими актами НБУ та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

11 липня 2018 року ПАТ «ВіЕс Банк» отримано дозвіл Національного банку України від 10.07.2018 року на реорганізацію шляхом приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «ТАСКОМБАНК» за спрощеною процедурою, передбаченою Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків».

12 жовтня 2018 року комісією з реорганізації ПАТ «ВіЕС Банк» було складено, а 16.10.2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕС Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» затверджено Передавальний акт.

З 16.10.2018 року АТ «ТАСКОМБАНК» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «ВіЕс Банк».

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2013 року ухваленим у цивільній справі № 2604/6295/12 за позовом ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено, звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та виселено ОСОБА_1 з усіма залежними від нього особами з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 80-84).

На виконання рішення суду представнику ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» 26.06.2013 року було видано виконавчий лист № 2604/6295/12, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

Протоколом № 60 загальних зборів акціонерів (рішення єдиного акціонера) ПАТ «ВіЕс Банк» від 16.10.2018 року затверджено передавальний акт складений комісією з реорганізації (комісією з припинення) ПАТ «ВіЕс Банк» (а.с. 98).

Відповідно до вказаного протоколу, правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обов`язків ПАТ «ВіЕс Банк» виникає в АТ «ТАСКОМБАНК» з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано копію статуту АТ «ТАСКОМБАНК», згідно п. 1.1. якого АТ «ТАСКОМБАНК» являється правонаступником ПАТ «ВіЕс Банк», який є правонаступником по всіх правах та обов`язках Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК», який є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях Відкритого акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК».

Вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви, суд також звертає увагу на наступне.

Заявник у поданій заяві просить замінити саме позивача у справі № 2604/6295/12 його правонаступником.

Положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 258 ЦПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Таким чином, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі його правонаступником після закінчення розгляду справи, що не відповідає положенням ст. 55 ЦПК України та як наслідок унеможливлює її задоволення, оскільки на стадії виконання рішення суду процесуальним законом (ст. 442 ЦПК України) передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження, а саме заміни боржника або стягувача.

Враховуючи вищевикладене заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВіЕс Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя