Ухвала суду № 86966370, 16.01.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20758/19

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБРЕЛЛА» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБРЕЛЛА» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення його з-під арешту, яка 23 грудня 2019 року передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ним ухвали.

Від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБРЕЛЛА» - Скуртул К.А. на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, 09 січня 2020 року на електронну адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшла копія заяви про усунення недоліків. В подальшому, оригінал вказаної заяви надійшов до суду 10 січня 2020 року та фактично передано судді 14 січня 2020 року.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало наступне: заявляючи позовну вимогу про звільнення квартири з-під арешту, що накладений в межах виконавчого провадження, позивач не долучив до позовної заяви відповідних доказів на підтвердження такої обставини; позивачем не долучено доказів, які б підтверджували наявність відповідного арешту та прийняття постанови 01.02.2012 Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у ВП № 229717133; в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання ухвали суду від 26 грудня 2019 року представником позивача надано в одному екземплярі довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09 січня 2020 року, відповідно до якої на квартиру АДРЕСА_1 , накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 29717133, виданої 01.02.2012 ВДВС Дніпровського РУЮ.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 26 грудня 2019 року щодо надання доказів, які б підтверджували наявність відповідного арешту та прийняття постанови 01.02.2012 Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у ВП № 229717133. Крім того, позивачем залишено поза увагою вимоги суду щодо необхідності подати підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що стороною позивача не виконано вимоги суду, що викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБРЕЛЛА» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення його з-під арешту.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБРЕЛЛА» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення його з-під арешту, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: