Ухвала суду № 86966284, 15.01.2020, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/51/20

Справа № 754/5100/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал», через свого представника Радченко В. Ю. ,звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . На підставі ухваленого судом рішення позивачу було видано виконавчий лист. 24.10.2019 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було замінено стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи відкритих проваджень, на день звернення з даною заявою до суду, відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_2 Первісним стягувачем не передавався виконавчий лист № 754/5100/14-ц правонаступнику ТОВ «Вердикт Капітал», про що складено відповідний акт. Тому, виникла необхідність у зверненні до суду з даною заявою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися. Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2014 року по справі № 754/5100/14-ц (№ 2/754/3280/14) було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором №38.1/АК-00043.08.2 від 08.07.2008 року в розмірі 17 789,00 доларів США - заборгованості за кредитом; 6 617,45 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом; 24 642,96 грн. - розмір заборгованості за платою по кредиту; 290 643 грн. - суму пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості; 21 951,80 грн. - розмір 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості; 3 250,39 грн. - суму інфляційних витрат від суми простроченої плати по кредиту, а також суму сплаченого судового збору - 3 654 грн. 00 коп.

На підставі заяви представника ПАТ «Родовід Банк» Щербини О.Ю. судом було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду. Даний виконавчий лист було отримано представником 08.09.2014 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2019 року було замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно норми Закону України «Про виконавче провадження», стаття 22, що діяла на час спірних правовідносин (видачі виконавчого листа № 754/5100/14-ц; 2-3280/14), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає, оскільки заявник звертається до суду з даною заявою після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а отже, відсутні правові підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко