Ухвала суду № 86965894, 17.01.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/16693/19

Провадження № 2а/712/307/19

У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи за підсудністю

17 січня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі головуючого судді Троян Т.Є., за участю секретаря судового засідання Ліпатової Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сучило Артем Олегович, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування протоколу, припису та постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.12.2019 року звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування протоколу, припису та постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як підставу позову позивач зазначає, що спірні постанова, припис, протокол винесені протиправно, оскільки представником позивача 16.10.2019 року було надано пояснення про підставі неможливості виконання вимог припису №23 від 26.06.2019 року та цим листом представник позивача просив продовжити термін виконання вимог припису №23, так як приведення дозвільних документів на будівництво до вимог чинного законодавства затримується з незалежних від заявника причин. 31.07.2019 року ОСОБА_1 було подано заяву на видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки до Департаменту архітектури та містобудування ЧМР. 08.08.2019 року заявнику повідомлено про підстави повернення її справи про надання адміністративної послуги.

З наведених підстав просить суд визнати незаконними та скасувати припис №46 від 05.12.2019 року, протокол №45 від 05.12.2019 року, постанову №45 від 13.12.2019 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 5100 гривень.

Судом поставлено на обговорення питання про передачу адміністративної справи за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

Представник позивача – адвокат Сучило А.О. у судовому засіданні щодо вирішення питання про підсудність справи покладався на розсуд суду.

Представник відповідача Литвиненко І.М. у судовому засіданні просила передати справу за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

Суд заслухавши думку представників сторін, установив наступне.

Відповідно до вимог ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничих виборчих комісій, дільничих комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Предметом позову є скасування припису про усунення порушення вимог законодавства та скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та предмет позову, заява ОСОБА_1 за предметно-територіальною юрисдикцією підсудна Черкаському окружному адміністративному суду.

Втім, вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за предметно-територіальною юрисдикцією підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Згідно ч. 3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Статтею 317 КАС України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч. 3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів пункту 1 частини 3 ст. 317 КАС України, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду це є порушенням норм процесуального права, що в свою чергу є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Крім того, згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

У випадку розгляду цієї адміністративної справи Соснівським районним судом м.Черкаси не буде дотриману юрисдикційну умову такої відповідності (суд повинен бути повноважним, діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

При цьому суд позбавлений можливості роз`єднати позовні вимоги та направити першу позовну вимоги для розгляду до окружного адміністративного суду, оскільки за правилами ч.6 ст.172 КАС (в чинній редакції), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

На думку суду, роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства, оскільки заявлені позовні вимоги є взаємопов`язаними.

Частиною шостою статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Оскільки у чинному процесуальному законодавстві не врегульовані дії суду у разі виявлення після відкриття провадження у справі, що вона предметно підсудна іншому адміністративному суду, з метою недопущення порушення приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права сторони на розгляд її справи «судом, встановленим законом», суд дійшов висновку, що слід застосувати аналогію закону та використати положення процесуального закону, що регулюють дії суду у разі порушення позивачем правил територіальної підсудності.

Пунктом 3 частини першої статті 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа предметно підсудна Черкаському окружному адміністративному суду, тому її слід передати на розгляд саме цього суду.

Керуючись ч. 3 ст. 29 ст. ст. 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №712/16693/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сучило Артем Олегович, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування протоколу, припису та постанови у справі про адміністративне правопорушення – передати на розгляд Черкаському окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Т.Є. Троян