Ухвала суду № 86965477, 17.01.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20771/19

1-кс/569/330/20

УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Рижої А.В., слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області Міщук А.Ю. (далі – слідчий), прокурора прокуратури Рівненської області Козінської Ю.В. (далі – прокурор), підозрюваного ОСОБА_1 , захисника – адвоката Бондаря Ю.М., перекладача – Заборської Г.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне, клопотання прокурора в рамках кримінального провадження № 12017180080000107 за ознаками злочинів передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 309 КК України (далі – це ж кримінальне провадження), про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2019, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в подальшому, 10.01.2020 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Так, останній підозрюється у тому, що згідно розробленого плану, діючи як виконавець та учасник організованої злочинної групи, в період часу з 24 лютого 2017 року по 21 липня 2019 року, за дорученням та під керівництвом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особисто приймав участь у скоєнні злочинів за наступних обставин.

25.02.2017, в період часу з 03.07 год. по 04.36 год., ОСОБА_1 , спільно із співорганізаторами: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та учасниками організованої групи: Алієвим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як виконавцями, на вантажному автомобілі марки «IVECO», заїхали на територію охоронюваної автомобільної стоянки Комплексу дорожнього сервісу «Мотель Паркінг», що розміщена по вул. Рівненська, 76 в смт. Гоща Рівненської області, при цьому змінивши номерні знаки вантажного автомобіля «IVECO», на - НОМЕР_1 та припаркувались неподалік вантажного автомобіля марки «DAF CF75», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював перевезення ящиків з коньяком, належних Орендному підприємству «Ужгородський коньячний завод». Після цього, шляхом пошкодження пломби, якою було опломбовано двері кузова вказаного вантажного автомобіля марки, проникли в його середину, звідки умисно, таємно викрали коньяк, різною ємністю та відповідно вартістю на загальну вартість 205 643,04 гривень, які перенесли та завантажили до автомобіля марки «IVECO».

Крім того, ОСОБА_1 , 21.07.2019, в період часу з 02 год. 00 хв. по 04 год. 38 хв., спільно з вищевказаним особами, діючи як виконавець, проникли на охоронювану територію автомобільної стоянки ТОВ «ТРАК СЕРВІС САРНИ», що розташована по вул. Варшавська, 6г в м. Сарни Рівненської області, де знаходився вантажний автомобіль марки «IVECO» (тягач з напівпричепом), н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , реєстрації Республіки Польща, належний ТОВ «DUKA TRANS SP.ZO.O» Республіки Польща, під керуванням водія ОСОБА_8 , після цього, шляхом перерізу тросу, яким був опломбований тентований напівпричеп вказаного вантажного автомобіля, проникли в його середину, звідки умисно, таємно викрали телевізори марки «Philips» в загальній кількості становить 105 штук, та загальною вартістю 1 501 655,00 гривень, які перемістили через огорожу стоянки та завантажили до кузова автомобіля марки «Mercedes-Benz 1422», р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_9 , на якому приїхали на місце події та який в момент злочину знаходився на території сусідньої автомобільної стоянки, що розміщена по вул. Варшавська, 8 в м. Сарни Рівненської області, двері кузова якого закрили та опломбували, після чого були затримані співробітниками поліції.

Крім цього, ОСОБА_1 , спільно з вищевказаними особами, з метою маскування своєї злочинної діяльності, маючи умисел на підроблення та використання підроблених документів та кліше печатки, в невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно виготовили кліше печатки з реквізитами: «Україна *Товариство з обмеженою відповідальністю* «МЕГА ОПТ ТОРГ» Ідентифікаційний код 40810024», та в подальшому, після викрадення 21.07.2019 телевізорів марки «Philips», за вищевказаних обставин, за допомогою ноутбука марки «ASUS», 21.07.2019, о 04.38 год. виготовили Товарно-транспортну накладну № __ «20» липня 2019 року, куди внесли недостовірні відомості щодо замовника та вантажовідправника, а також відомості щодо наявних автомобіля, водія та номера пломби, після чого, за допомогою пристрою для друку «PENTAX POCKETJET 3» роздрукували даний документ та виконавши підпис в графі «Здав» (відповідальна особа вантажовідправника) за ОСОБА_10 », використали вищевказане підроблене кліше печатки з реквізитами: «Україна *Товариство з обмеженою відповідальністю* «МЕГА ОПТ ТОРГ» Ідентифікаційний код 40810024», шляхом здійснення його відтиску у відповідній графі вказаного документу.

Підозру у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих злочинів слідчий підтверджує протоколом огляду від 21.07.2019 авто «AUDI A4», р.н. НОМЕР_6 , по вул. Варшавська в м. Сарни Рівненської області поблизу кафе «Журавлина», де приблизно о 04:40 год., працівниками поліції, в порядку ст. 207 КПК України, затримано ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в авто; протоколом огляду місця події 21.07.2019 території «Сарни Трак Сервіс», що в м. Сарни по вул. Варшавська, 6Г - а також напівпричепа вантажного автомобіля марки «IVECO», н.з. НОМЕР_4 , в ході якого виявлено зрізаний трос опломбовки причепа, та викрадення з нього 105 телевізорів марки «PHILIPS»; протоколом огляду від 21.07.2019 бортового-тентованого автомобіля марки «МЕRCEDES-BENZ 1422», р.н. НОМЕР_5 , на автостоянці, по вул. Варшавська, 8 в м. Сарни, під час чого зафіксовано розміщення вказаного транспортного засобу – дверима кузова до паркану, від якого проходить слідова доріжка, у вигляді вим`ятої трави до бетонного паркану території «Сарни Трак Сервіс», по вул. Варшавська, 6г в м. Сарни, де знаходився автомобіль «IVECO», WGM05476 WGM36413, кузовом також до паркану, з якого викрадено 105 телевізорів марки «PHILIPS». По ходу слідової доріжки виявлено три паперові бирки від викрадених телевізорів марки «PHILIPS»; протоколом обшуку від 22.07.2019 вантажного бортового-тентованого автомобіля марки «МЕRCEDES-BENZ 1422», р.н. НОМЕР_5 ; відповіддю ТОВ «Агромат» про те, що підозрювані в них ніколи не працювали; Агромат не мав відносин із ТОВ «МЕГА ОПТ ТОРГ»; в Агромат немає відділення за адресою м. Київ, вул. генерала Наумова, 17а; протоколом допиту свідка – директора ТОВ «МЕГА ОПТ ТОРГ» ОСОБА_12 , про те, що з підозрюваними не знайомий; печатка знаходиться лише в нього; ніколи не співпрацювали із ТОВ «Агромат»; в ТОВ «МЕГА ОПТ ТОРГ» немає відділення за адресою м. Львів, вул. Божена, 34; протокол отримання зразків для експертизи – відтисків кліше печатки ТОВ «МЕГА ОПТ ТОРГ», наданих директором ОСОБА_12 ; висновком експерта № 1.1-239/19 від 24.09.2019; висновком експерта № 1.1-227/19 від 04.09.2019; висновком експерта № 1.4-83/19 від 11.10.2019; протоколом огляду речей та документів від 23.10.2019; висновком експерта № 1.5-290/19 від 30.08.2019; протоколом допиту свідка від 21.07.2019, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2019 та протоколом додаткового допиту свідка від 04.11.2019 – оперуповноваженого СКП Сарненського ВП ГУНП ОСОБА_13 .; протоколом допиту свідка від 22.07.2019, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2019 – заступника начальника Сарненського ВП ГУНП Чабана В.В.; протоколом допиту свідка від 12.07.2019, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2019 та протоколом додаткового допиту свідка – заступника начальника СКП Сарненського ВП ГУНП ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка від 21.07.2019, ОСОБА_15 ; протоколом перегляду відеозапису від 31.10.2019 з нагрудних камер поліцейського патрульної поліції УПП в Рівненській області ДПП НП України; протоколом огляду від 17.09.2019 – флешки з відеореєстратора, що знаходився та вилучено з автомобіля «Opel Insignia», р.н. НОМЕР_7 -2 Республіки Білорусь.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався. 12.12.2019 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до 21.01.2020, та зменшено розмір застави до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 200 гривень.

Строк досудового розслідування 14.09.2019 було продовжено в.о. керівника Сарненської місцевої прокуратури до 21.10.2019, а згодом ухвалою слідчого судді до 21.01.2020.

Слідчий зазначає, що 11.01.2020, на підставі ст. 290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження. А отже, для строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні залишилось 10 днів.

Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність у вирішення питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою на 10 днів, тобто до 31.01.2020.

Слідчий доводить, заявлені ризики при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного не зменшились, та не перестали існувати, а тому є необхідним продовжити тримання підозрюваного під вартою. Так, ОСОБА_1 є громадянином та жителем Республіки Білорусь, він, тимчасово проживав у м. Київ. ОСОБА_1 з певною періодичністю приїжджає та виїжджає за межі України з Республіки Білорусь. Зважаючи на те, що останній має закордонний паспорт, який надає право виїзду за межі державного кордону України, а також враховуючи тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення злочинів, у якому він підозрюється, а саме ч. 5 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років із конфіскацією майна, останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, що вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_1 схильний до вчинення злочинів, адже увійшов у змову із іншими громадянами для вчинення злочинів. У вказаної групи осіб налагоджена мережа з невстановленими ще на даний час особами, які підшукують місця та об`єкти для викрадення великої кількості майна, що свідчить про їх професійну підготовку. Наведене вказує на те, що ОСОБА_1 та група інших затриманих осіб за підозрою у скоєнні злочину, мала намір і надалі продовжувати злочинну діяльність, адже вони ніде не мають офіційного постійного доходу та не мали намір працевлаштовуватись.

Адвокат Бондар Ю.М. вказав, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором оренди житлового приміщення від 01.07.2019. Підзахисний характеризується позитивно. Доводить, що існування ризиків стороною обвинувачення не доведено. Щодо підозрюваних у кримінальному провадженні було продовжено запобіжний захід тримання під вартою, однак значно зменшено розмір застави. Після внесення застави вони не допускають порушень встановлених судом обов`язків. З урахуванням викладеного просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного домашній арешт. Також вказав, що строк досудового розслідування закінчується 21.01.2020 і законних підстав для продовження запобіжного не має.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника.

Прокурор клопотання підтримала, просила визначити розмір застави 60 розмірів прожиткового мінімумі для працездатних осіб.

Слідчий клопотання також підтримала та додатково вказала, що на даний час у кримінальному провадженні сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Підозрюваний відмовляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Захиснику підозрюваного, 13.01.2020 стало відомо про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте з матеріалами кримінального провадження захисник не ознайомлюється.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні і надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім злочинів передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався. 12.12.2019 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою останньому та зменшено розмір застави до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 200 гривень.

Строк досудового розслідування було продовжено до 21.01 2020. 11.01.2020, на підставі ст. 290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також у рішенні «Харченко проти України», ЄСПЛ зазначив, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на вагомість наявних доказів які вказують про підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів, тяжкість злочину, який за кваліфікацією є особливо тяжким, та передбачає покарання до 12 років позбавлення волі та конфіскацію майна, доказів того, що у підозрюваного є осби, які б перебували на його утриманні сторони кримінального провадження не надали, останній не працює, що у своїй сукупності вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що підозрюваний не ознайомлюється із матеріалами кримінального провадження це вказує на існування ризику передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому з врахуванням тяжкості інкрімінованних злочинів та існування вище наведених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що забезпечить кримінальне провадження лише запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 219 КПК України , строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не включається у строк досудового розслідування, тому строк досудового розслідування продовжується на строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Поскільки строк триманні під вартою підозрюваного закінчується 21 січня 2020 року тримання під вартою слід продовжити до фактичного закінчення строку досудового розслідування, який відповідно збільшується на час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, але не більше строку на який просить прокурор, тобто до 31 січня 2020 року.

Враховуючи, що строк досудового розслідування зупинений 11 січня 2020 року про, що відомо як і підозрюваному так і його захисникові.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, те, що він не працює, його майновий стан, відсутність соціальних зв`язків, слід визначити розмір застави передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України, про який просить сторона обвинувачення – 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у разі внесення застави на підозрюваного, з урахуванням тяжкості та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

З урахуванням існування ризиків передбачених п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого злочину, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до закінчення строку досудового розслідування, з врахуванням строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але не більше ніж до 31.01.2020.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі Рівненський слідчий ізолятор - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач коштів – ТУ ДСА України в Рівненській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN №UA720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі та у спосіб визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до прокурора, слідчого та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави – до 31.01.2020.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А. Доля