Ухвала суду № 86965425, 16.01.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22955/19

1-кс/569/356/20

УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Рижої А.В., слідчого СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області Огородник В.С. (далі – слідчий), прокурора Рівненської місцевої прокуратури Гуменюка В.Ю. (далі – прокурор), підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №12019180010007594 від 15.12.2019 за ознаками вчинення злочину передбаченого ст.15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2019 о 02 год. 49 хв. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, у той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, згідно якої він, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом віджиму метало пластикового вікна орендованого потерпілим ОСОБА_3 магазину «Поліський фермер», який знаходиться у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , проникли всередину, звідки таємно намагалися викрасти належне останньому майно, всього на загальну суму не менше 6000 гривень, однак довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном останнім не вдалось з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені та затримані працівниками карного розшуку Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Підозру у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину слідчий підтверджує показаннями потерпілого ОСОБА_3 , показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 протоколом огляду місця події від 15.12.2019, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що 17.12.2019 ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий у клопотанні зазначає, що відповідно до вироку Рівненського апеляційного суду від 19.12.2019, вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 21.05.2019 яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України змінено, останнього засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Крім того, ОСОБА_1 був засуджений 24.10.2018 Рівненським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 до покарання 3 роки 5 місяців позбавлення волі (на підставі ч.5 ст.72 КК України покарання відбуте), і маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, повторно, вчинив умисний, корисливий злочин.

Слідчий доводить, що щодо ОСОБА_1 слід змінити запобіжний захід на тримання під вартою, задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних злочинів, тобто існують ризики передбачений п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. У зв`язку із покаранням, яке загрожує, відсутність стримуючих факторів (неодружений, офіційно не працевлаштований) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти нові умисні злочини проти власності. Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання отримуються шляхом вчинення злочинів.

На даний час ОСОБА_1 утримується в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор». Водночас, за інформацією слідчого ізолятора, 17.01.2020 ОСОБА_1 буде етаповано до установи виконання покарань пов`язаних із позбавленням волі.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення розумних строків досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження виникла необхідність змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід на тримання під вартою.

Покликаючись на наведене, слідчий та прокурор просили змінити щодо підозрюваного запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою з визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний просив клопотання задоволити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні, і вищенаведені докази вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого злочину.

17.12.2019 ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також у рішенні «Харченко проти України», ЄСПЛ зазначив, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на вагомість наявних доказів які вказують на підозру у вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, тобто існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 раніше судимий, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив новий тяжкий злочин проти власності, що вказує на систематичність вчинення підозрюваним злочинів, та існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги наявність вказаних ризиків, тяжкість вчиненого злочину, поведінку підозрюваного, який систематично вчиняє злочини, не працює, не одружений, не має осіб, які б перебували на його утриманні, тобто у нього відсутні соціальні зв`язки, є необхідним змінити щодо підозрюваного застосований запобіжний захід на тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, те, що він не працює, його майновий стан, відсутність соціальних зв`язків, слід визначити розмір застави передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України, про який просить сторона обвинувачення, а у разі внесення застави на підозрюваного, з урахуванням тяжкості та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на тримання під вартою.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок гривень) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач коштів – ТУ ДСА України в Рівненській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN №UA720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Строк дії ухвали – до 14.02.2020.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави – до 14.02.2020.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.А. Доля