Ухвала суду № 86965394, 17.01.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8038/18

УХВАЛА

17 січня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Щербяк Ю.В.

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Вернидуба Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Автотехнологія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.Груп» третя особа без самостійних вимог Територіальний сервісний центр 5641 РСЦ МВС в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, - в с т а н о в и в: В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «Автотехнологія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.Груп» третя особа без самостійних вимог Територіальний сервісний центр 5641 РСЦ МВС в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вернидуб Д.В. подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 03.05.2018 року позовна заява Приватного підприємства «Автотехнологія», залишено без руху. Надано позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви – 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали. З тексту повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що вказану ухвалу Рівненського міського суду від 03.05.18 року ПП «Автотехінологія» отримало 25 травня 2018 року. Відповідно до ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Отже, перебіг десятиденного процесуального строку почався з 26 травня 2018 року.

Згідно ч. 3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. 4 червня 2018 року був понеділком, даний день не був святковим чи неробочим відповідно до законів України та нормативних документів Кабінету Міністрів України.

Отже, ухвалу від 03.05.2018 року, отриману 25.05.2018 року необхідно 6уло виконати в період з 26 травня 2018 року по 4 червня 2018 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, квитанції поштового відправлення на адресу сторін по справі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «МВЛ Груп», ТСЦ564 були направлені 5 червня 2018 року, тобто поза межами 10-денного строку на усунення недоліків, визначених судом і законом.

Також, як слідує з квитанції про сплату судового збору, останній також був оплачений лише 5 червня 2018 року о 17:44:19, з датою валютування 06.06.2018 року.

З конверту поштового відправлення документів на адресу суду також вбачається штамп поштового відправлення 5 червня 2018 року.

Отже, ПП «Автотехнологія» не усунула недоліки, визначені в ухвалі Рівненського міського суду від 03.05.2018 року в десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали.

Крім того, з тексту поданої «Позовної заяви в новій редакції» слідує, що остання підписана 16 квітня 2018 року, в додатку №12 вказано «Докази повноважень представника адвоката Щербяк Ю.В.», але в матеріалах справи наявна копія ордеру на надання правової допомоги серія РН-652 №025.

Інших доказів на підтвердження повноважень представника ПП «Автотехнологія» Щербяк Ю.В. до матеріалів справи станом на 18 грудня 2019 року не було надано.

При цьому, як вказано у наявній копії ордеру в графі «назва органу, у якому надається правова допомога» вказано «підприємствах, установах, організація, судах усіх рівнів», без конкретизації назви такого органу.

Вважають, що позовна заява (в новій редакції) подана за підписом представника ПП «Автотехнологія» Щербяк Ю.В. 16 квітня 2018 року без повноважень, а тому відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України - ця обставина є окремою правовою підставою для залишення позову без розгляду. Посилаючись на п.2 та п.8 ч.І ст.257 ЦПК України, просить постановити ухвалу про залишення позову Приватного підприємства «Автотехнологія» без розгляду. У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Вернидуб Д.В., відповідачка ОСОБА_2 підтримали клопотання та просили задовольнити. Представники позивача ОСОБА_1 , адвокат Щербяк Ю.В. просили відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю. Окрі того, представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що він як представник позивача довірив підготувати та подати позов до суду адвокату Щербяк Ю.В., з якою уклав угоду. Представник позивача адвокат Щербяк В.Я. пояснила, що ухвала про відкриття провадження у справі стороною відповідача не оскаржувалася, тому на даний час є безпідставне клопотання про залишення з зазначених підстав позову без розгляду. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі № 9зп). Практика Європейського суду щодо України стосовно гарантій, закріплених статтею 6 § 1, знайшла своє відображення у справах, які стосуються права доступу до суду. У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany). Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини (далі — ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо). Ухвалою Рівненського міського суду від 03.05.2018 року позовну заяву Приватного підприємства «Автотехнологія», залишено без руху. Надано позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви – 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: доплатити судовий збір в сумі 12780,00 грн.; подати належним чином оформлену позовну заяву з врахуванням недоліків викладених в ухвалі суду та дотриманням вимог п.2 ч.3 ст. 185 ЦПК України ( правильно вказати позивача, зазначити в позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача, відповідача, якщо вони відомі позивачу, ідентифікаційні коди юридичних осіб). Ухвала суду отримана позивачем 25.05.2018р. (т.1 а.с. 31). Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду позивачем направлено до суду заяву про зміну позовних вимог, позовну заяву в новій редакції від 04.06.2018 р., з конверту поштового відправлення документів на адресу суду, згідно відмітки Укрпошти, вбачається штамп поштового відправлення 5 червня 2018 року. (т.1а.с. 36-39, 44-47). Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно відміток "Укрпошти" на ім`я кожного відповідача позивачем 04.06.2018р. були направлені згідно опису: заява про долучення до матеріалів справи , заява про зміну позовних вимог, позовна заява у новій редакції, що судом оцінено, як преюдиціальний факт у обрахуванні строків виконання ухвали суду, оскільки стороні відповідачів змінена позовна заява була направлена безпосередньо стороною позивача 04.06.2018р. (т.1 а.с.48-51). За наведених обставин, враховуючи право сторони до допуск до правосуддя, фактично вчинені дії позивачем по виконанню ухвали суду, суд прийшов до висновку, що клопотання у частині залишення позову без розгляду у зв`язку з порушенням строків виконання ухвали суду про залишення позову без розгляду, до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

згідно п.2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

згідно п.8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до закону «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На арк.27 справи міститься оригінал ордеру адвоката Щербяк Ю.В. на звороті якого міститься запис, що обмежень повноважень адвоката договір від 29.09.2017р. не містить, завірений підписом та печаткою адвоката Щербяк Ю.В. Представник позивача, директор ПП «Автотехнологія» Ясковець А.М. будь-яких заперечень щодо представництва адвоката Щербяк Ю.В. у справі, не заявляв.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 16.01.2019р. адвокат Щербяк Ю.В. була допущена як представник позивача. (т.1 а.с.112) . Стороною відповідача ОСОБА_2 , ні у підготовчому судовому засіданні ні в подальшому у судових, не було подано до суду будь-яких заперечень з приводу неналежності повноважень адвоката Щербяк Ю.В. у даній справі. Згідно з ч.4 ст. 62 ЦПК, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером , виданим відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

На підтвердження повноважень представника ПП «Автотехнологія» Щербяк Ю.В. надала до матеріалів справи оригінал ордеру № РН-652 № 025 від 27.04.2018р. (т.1 а.с.27), в графі «назва органу, у якому надається правова допомога» вказано «підприємствах, установах, організація, судах усіх рівнів», а тому, суд вважає, що при пред`явленні позову, представник позивача, адвокат Щербяк Ю.В. подала належний доказ на підтвердження своїх повноважень (ч.2 ст. 175 ЦПК).

За п.8 ч.2 ст. 257ЦПК , суд може залишити позов без розгляду коли позовна заява підписана не позивачем, а невстановленою особою, або особою, яка не була на це уповноважена. Проте, представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що він уповноважував адвоката Щербяк Ю.В. бути представником ПП "Автотехнологія". Окрім того, ухвалою суду від 18.12.2019р. судом було встановлено, що при пред`явленні позову , представник позивача, адвокат Щербяк Ю.В. подала належний доказ на підтвердження своїх повноважень (т.2 а.с.6 на звороті). Отже, судом встановлено особу, яка підписала уточнену позовну заяву, її повноваження підтверджені ордером. Відтак, суд прийшов до висновку про відмову представнику відповідачки ОСОБА_2 адвокату Вернидубу Д.В. у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду в частині подачі позовної заяву від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257,260, 261, 353, 354,355 ЦПК України, суд, - у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_2 адвокату Вернидубу Д.В. у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас