Ухвала суду № 86965375, 16.01.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20540/19

1-кп/569/574/20

УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Головчака М.М.,

за участю секретаря - Муляр О.М.,

прокурора - Казнодій С.Д.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Панчелюги К.М.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

В провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Казнодій С.Д. заявила клопотання продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Вказала, що ОСОБА_1 маючи не зняту і не погашену судимість на шлях виправлення не став і вчинив ряд злочинів проти власності. Враховуючи покарання, яке передбачено санкціями статей, за якими кваліфіковані його дії у разі визнання винним, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не маючи доходу вчинити ряд інших злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його адвокат Панчелюга К.М. просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки ризики, на які посилається прокурор не обґрунтовані.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявност іклопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання обвинуваченого під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останнього, суд, що ризиком, у даному випадку, слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

ОСОБА_1 судимий, має не зняту і не погашену судимість, окрім того 30.07.2019 року, 28.08.2019 року, 31.10.2019 року Рівненською місцевою прокуратурою до Рівненського міського суду скеровано обвинувальні акти щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_1 не одружений, на утриманні дітей немає, не працює, тобто в останнього відсутні соціальні зв"язки як стримуючі фактори.

Тому останній, перебуваючи на волі та зважаючи на тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілого, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про збереження існування значних ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Отже, будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якогоз апобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 слід продовжити ще на 60 днів.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено обов`язок суду визначити розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, а тому вважає доцільним та співмірним визначити заставу у розмірі, яка не перевищує визначену п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. 178, 182, 183 КПК України.

На підставівикладеного, керуючись вимогами ст. 331, 369 КПК України, суд,

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 16 січня 2020 року до 15 березня 2020 року, включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 50 (п"ятидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 (сто п"ять тисяч сто) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок отримувач коштів ТУ ДСА у Рівненській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, IBAN № НОМЕР_1 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до прокурора, суду,

- не відлучатисьізнаселеного пункту, де вінпроживає, без дозволу прокурора чи суду,

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,іншідокументи,щодають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 березня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненськійобласті.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з–під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у виглядізастави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.