Рішення № 86964662, 15.01.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/135/2020

Справа № 537/4588/19

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 08 травня 2004 року у Куцеволівській сільський раді Кіровоградської області.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 08 травня 2004 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований у Куцеволіській сільській раді Кіровоградської області. Від даного шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3 . Позивач зазначає, що через різке і тривале погіршення відносин між подружжям, останні фактично втратили сімейні відносини. Окрім того, через різні погляди на життя, між подружжям виникають постійні тривалі суперечки, сварки, образи, що унеможливлює подальше спільне проживання. Спроби примирення не дали жодних результатів. Позивач ОСОБА_1 також вказує, що внаслідок таких відноси між подружжям страждає дитина. Всі сімейні цінності з відповідачем, як фізичні так і духовні, окрім почуттів до дитини, втрачено. Спор щодо місця проживання дитини та розподіл майна відсутній.

За викладених обставин, оскільки налагодити нормальні стосунки подружжя не в змозі, сумісне проживання неможливе, оскільки це суперечить їхнім інтересам, позивач вважає наявними всі підстави для розірвання шлюбу, у зв`язку із чим і звернулася до суду.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2019 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2019 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище " ОСОБА_4 ".

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Шлюб між сторонами у справі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 08 травня 2004 року у Куцеволівській сільській раді Кіровоградської області за актовим записом №2, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 .

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину – доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 17 листопада 2004 року Відділом РАЦС Крюківського РУЮ міста Кременчука Полтавської області.

Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно зі статтею 56 Сімейного кодексу України, кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно із положеннями пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбно - сімейних відносин на даний час не підтримує.

Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, вони не мають наміру щодо поновлення сімейних стосунків.

Приймаючи до уваги ту обставину, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін; приймаючи до уваги думку відповідача, який не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, і вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 бажає залишити прізвище, набуте у шлюбі, « ОСОБА_4 ».

На підставі положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та оскільки позовні вимоги задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір, сплачений останньою при подачі позову до суду, в розмірі 768 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, частиною 3 статті 105, статтями 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу – задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 травня 2004 року у Куцеволівській сільській раді Кіровоградської області за актовим записом №2, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - розірвати.

Позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище " ОСОБА_4 ".

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на оплату судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Д.О. Зоріна