Ухвала суду № 86964277, 13.01.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

4-с/381/1/20

381/4420/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участі секретаря Момот Л.С.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи – Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Базюченко Ю.П. звернувся до суду з скаргою на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця посилаючись на те, що 28.02.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 47688,85 дол. США. 16.09.2019 року, повернувшись з відпочинку додому, отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М.

20.09.2019 року, ознайомившись у приватного виконавця з матеріалами виконавчого провадження, дізнався що рішення Фастівського міськрайонного суду вступило в законну силу 19.07.2016 року, а стягувач ПАТ КБ «Надра» звернувся до приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження 28.08.2019 року, тобто з пропуском трирічного строку, встановленого для подачі виконавчого документа на примусове виконання, який минув 20.07.2019 року.

Вважає, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання приватний виконавець Трофименко М.М. не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Надра» не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали скарги, наявні у справі письмові докази, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При розгляді скарги судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2015 року в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 19.07.2016 року, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області 27.10.2015 року в частині позовних вимог до ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій части нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № дог156/П/73/2008-840 від 21 квітня 2008 року у розмірі 47688,859 дол. США 85 центів та судовий збір у розмірі 12058,20 грн.

На виконання вказаного рішення Фастівським міськрайонним судом Київської області 28.02.2017 року був виданий виконавчий лист № 381/91/15-ц із зазначенням дати набрання законної сили 19.07.2016 року та строку пред`явлення до виконання три роки.

ПАТ КБ «Надра» звернулося з заявою про відкриття виконавчого провадження за вих. №13-5-4798 від 31.05.2019 року до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича.

На підставі виконавчого листа від 28.02.2017 року приватним виконавцем Трофименко М.М. 29.08.2019 року відкрито виконавче провадження № 59915583 з примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» № дог.156/П/73/2008-840 від 21 квітня 2008 року у розмірі 47688,859 дол. США 85 центів та судовий збір у розмірі 12058,20 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, зокрема заяви ПАТ КБ «Надра» про відкриття виконавчого провадження, остання датована за вихідним № 13-5-4798 від 31.05.2019 року, однак матеріали справи не містять доказів, що саме 31.05.2019 року дану заяву було відправлено поштовим зв`язком, як і не було надано стягувачем при розгляді справи.

Частиною першою ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 02.06.2016 року) визначено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років.

Строк пред`явлення виконавчого листа № 381/91/15-ц, розпочався 19.07.2016 року та закінчився 20.07.2019 року

З відтиску штемпеля приватного виконавця Трофименка М.М. на заяві ПАТ КБ «Надра» про відкриття виконавчого провадження за вих. № 13-5-4798 від 31.05.2019 року, виконавцем дана заява отримана 28.08.2019 року за вх. № 3926.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК).

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Зацікавленими особами по справі не надано було суду належних доказів, яки б спростували доводи скаржника та підтвердили поважність пропуску зазначених строків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 02.06.2016 року) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строку пред`явлення виконавчого листа № 381//91/15-ц до виконання, у приватного виконавця Трофименка М.М. були відсутні підстави для його прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Проведення виконавчих дій на підставі виконавчого документа, строк пред`явлення якого скінчився, є протиправним та відбувається з порушенням законодавчо виначеної процедури примусового виконання, що у свою чергу порушує права та інтереси боржника у виконавчому провадженні.

Внаслідок непред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку в три роки, обов`язок виконання зобов`язання боржником є таким, що припинився, а відтак виконавчий лист № 381//91/15-ц від 28.02.2017 року не підлягає виконанню.

Статтею 18 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження”, сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 “Про виконавче провадження”, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 447,450,451 ЦПК України, на підставі Закону України “Про виконавче провадження”, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи – Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича в частині не повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку з пропуском встановленого законом трирічного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та дії в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59915583 від 29.08.2019 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про відкриття виконавчого провадження № 59915583 від 29.08.2019 року.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Г.В.Соловей