Ухвала суду № 86964134, 17.01.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/768/14-ц

Провадження 2-п-3/20

ухвала

Іменем України

17 січня 2020 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Бинчук О.О.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено в повному обсязі.

Копія даного рішення направлена відповідачу 02.04.2014 року.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача 26.12.2019 року подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не належно повідомлялися про час та місце слухання справи, в зв`язку з чим не були присутній в судовому засідання, що не дало можливості подати свої заперечення та клопотання, суд при винесенні рішення залишив поза увагою суттєві обставини справи, які впливають на їх юридичну оцінку, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву просить її задовольнити з підстав викладених у ній

Позивач в судове засідання не з`явився, їх не явка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд вислухавши представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слухання цієї цивільної справи призначалося до розгляду в суду неодноразово, про що відповідачі повідомлялися належним чином за адресою їх місця знаходження, відповідно до довідки УДМС України в місті Київ.

Представник заявника не надав суду доказу та не посилається на доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 288 ЦПК України відповідачем не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 89 ЦПК України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідача не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 02 квітня 2014 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко