Ухвала суду № 86963342, 17.01.2020, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 276/1752/19

Номер провадження 1-кс/292/7/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року смт.Пулини

Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С.,

секретар судового засідання Володіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання слідчого Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Мельника В.В., погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Лозовиком А.В., про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2020 року на розгляд слідчій судді Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенькій Т.С. надійшло дане клопотання, мотивоване тим, що в період часу з 11.10.2019 року по 14.10.2019 року невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна балкону проникла до середини квартири АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрала ноутбук марки "Леново", 700 доларів США, ювелірні вироби із золота (2 обручки, 2 кулони, 2 ланцюжки, сережки та 4 хрестики), мисливську гладкоствольну рушницю марки "ИЖ-58 МАЕ к-12 мм, № НОМЕР_1 ", після чого з викраденим майном залишила місце вчиненого злочину, чим спричинила потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму, що встановлюється.

15.10.2019 року слідчим відділенням Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №12019060140000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 . В ході обшуку, проведеного 20.12.2019 року на підставі ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.11.2019 року, за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 вилучено: паперовий згорток із рослиноподібним насінням зеленого кольору, схожим на насіння канабісу та фольговий згорток із рослиноподібним насінням зеленого кольору, схожим на насіння канабісу, мобільний телефон марки "Samsung" моделі "Duos" чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , шість зв"язок металевих ключів, записник темно-синього кольору. 20.12.2019 року вищевказані об"єкти були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучені у ході проведення обшуку 20.12.2019 року в квартирі АДРЕСА_4 об"єкти є знаряддям злочину та у випадку ненакладення на них арешту можуть бути знищені, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий просить слідчу суддю накласти арешт на вилучене в ході даного обшуку вищевказане майно.

Ухвалою слідчої судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13.01.2020 року дане клопотання повернуто слідчому Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для усунення недоліків. 16.01.2020 року на адресу суду від слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області на виконання ухвали слідчої судді від 13.01.2020 року надійшло клопотання про арешт майна в новій редакції з доданими документами. Слідчий СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Мельник В.В. в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений телефонограмою. Будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило. Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Лозовик А.В. в судове засідання не з"явився, надіслав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання слідчого підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Їх неприбуття у судове засідання відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно вимог ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши надані матеріали, слідча суддя дійшла висновку про його часткове задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дане кримінальне правопорушення зареєстровано в ЄРДР 15.10.2019 року за №12019060140000371 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.11.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 з метою виявлення та вилучення викраденого в квартирі ОСОБА_1 майна, а саме: ноутбуку марки "Леново", мисливського гладкоствольної рушниці марки "ИЖ-58МАЕ" калібру 12 мм № НОМЕР_1 , 1976 року випуску, виробів з золота (2 обручок, 2 кулончиків, 2 ланцюжків, сережок та 4 хрестиків). Згідно копії протоколу обшуку від 20.12.2019 року в квартирі АДРЕСА_4 виявлено паперовий згорток, наповнений рослиноподібним насінням зеленого кольору, схожим на насіння коноплі та згорток з фольги, наповнений рослиноподібним насінням зеленого кольору, схожим на насіння коноплі, а також мобільний телефон марки "Samsung" моделі "Duos" чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , шість зв"язок металевих ключів, записник темно-синього кольору. Постановою слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Мельника В.В. вищевказані вилучені об"єкти визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження №12019060140000371 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області. Як вбачається з копій довідок Іршанської селищної ради Хорошівського району Житомирської області №811/02-20 від 17.10.2019 року та №1591/08-10 від 12.10.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та є власником даної квартири. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна також допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об"єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Зі змісту ч.3 ст.170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Частина 2 ст.173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України) тощо.

Враховуючи вищенаведене, слідча суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки виявлені та вилучені 20.12.2019 року в квартирі ОСОБА_2 паперовий згорток із рослиноподібним насінням зеленого кольору, схожим на насіння канабісу, та фольговий згорток із рослиноподібним насінням зеленого кольору, схожим на насіння канабісу, є матеріальними об`єктами, обіг яких заборонено законодавством, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для проведення судових експертиз, є речовими доказами, а відтак для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів - є необхідність в їх арешті. Що стосується арешту решти об"єктів, вилучених в ході обшуку 20.12.2019 року в квартирі ОСОБА_2 , слідча суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання в цій частині не вбачається. Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що будь-яких даних, які б свідчили про необхідність проведення дослідження зазначених об"єктів не наведено. Крім того, з урахуванням даних, внесених до ЄРДР за ч.3 ст.185 КК України, в ході розгляду клопотання не доведено, що вказані об"єкти мають значення доказів в даному кримінальному провадженні і підпадають під критерії, визначені у ст.98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що вони є предметом, знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення вони зберегли і які інші відомості можна отримати за його допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані під час проведення обшуку.

Також слідчим не доведено, що дані об"єкти зберегли на собі слідову інформацію, що буде мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчим у клопотанні не наведено будь-яких ризиків чи обставин, що вказують на такі ризики, в частині можливого знищення чи втрати майна, вилученого при обшуку 20.12.2019 року, яке визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Надаючи оцінку дослідженим в ході розгляду клопотання доказам слідча суддя дійшла висновку про відсутність умов, передбачених ч.2 ст.173 КПК України, а відповідно й наявності підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон, шість зв"язок металевих ключів та записник темно-синього кольору, вилучені в ході обшуку 20.12.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-370 КПК України, слідча суддя, - У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Мельника В.В., погодженого з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Лозовиком А.В., про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт на об`єкти, які вилучені 20.12.2019 року під час проведення обшуку квартири ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 , а саме: паперовий згорток із рослинопобідним насінням зеленого кольору, схожим на насіння канабісу, та фольговий згорток із рослиноподібним насінням зеленого кольору, схожим на насіння канабісу, упаковані згідно правил пакування речових доказів до спецпакету ЕС МВС №0325632.

В іншій частині вимог клопотання відмовити. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Хорошівського Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Мельника В.В. та прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Лозовика А.В. Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідча суддя Т.С.Рябенька