Ухвала суду № 86962205, 16.01.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

16 січня 2020 року Справа № 926/2655/19

За позовом Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рустель”, м. Київ

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 262151,59 грн.

Суддя Желік Б.Є.

Секретар судового засідання Чепишко Д.В.

представники:

від позивача – Генцарюк М.-Д. Д. ;

від відповідача – не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою про стягнення на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Рустель” м. Київ безпідставно збережених коштів в розмірі 262151,59 грн за використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки площею 0,2173 га, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 2-А, під кадастровим номером 7310136300:10:004:0020.

Ухвалою від 25.11.2019р. Господарський суд Чернівецької області прийняв до розгляду позовну заяву Чернівецької міської ради до ТОВ “Рустель” про стягнення 262151,59 грн; відкрив загальне позовне провадження у справі № 926/2655/19 та призначив на 17.12.2019р. підготовче засідання з її розгляду.

Ухвалою від 19.12.2019р. провадження у справі зупинено на підставі статей 39, 228, 229 ГПК України в зв`язку із заявою відповідача про відвід головуючого у справі судді.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 926/2655/19 розгляд заяви про відвід судді Желіка Б.Є. переданий до провадження судді Байталюка В.Д.

Ухвалою від 19.12.2019р., постановленою суддею Байталюком В.Д., в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Рустель” про відвід судді Желіка Б.Є. у справі № 926/2655/19 відмовлено за необґрунтованістю та не підтвердженням належними і допустимими доказами, у зв`язку з чим господарський суд згідно з ухвалою від 20.12.2019р. (суддя Желік Б.Є.) поновив провадження у справі та продовжив підготовче провадження з призначенням підготовчого засідання на 16.01.2020р.

16.01.2020р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду за місцем знаходження відповідача.

Обґрунтовуючи своє клопотання, ТОВ «Рустель» посилається на те, що за предметом спору (стягнення безпідставно збережених коштів) і у відповідності до частин 1, 2 статті 27 ГПК України спір підлягає вирішенню господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Судом встановлено.

Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення з ТОВ «Рустель» м. Київ грошових коштів.

Територіальна юрисдикція (підсудність) щодо вирішення справ в порядку господарського судочинства регулюється статтями 27-30 ГПК України, з яких статті 29 і 30 встановлюють підсудність справ за вибором позивача (ст. 29) та виключну підсудність справ (ст. 30).

За змістом наведених статей вирішення справ у спорах про стягнення грошових коштів під їх дію не підпадають.

У загальному порядку та згідно із приписами ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено Кодексом.

З огляду на наведені вище приписи статей 27-30 ГПК України, позов Чернівецької міської ради про стягнення з ТОВ «Рустель» 262151,59 грн безпідставно збережених коштів прийнятий до розгляду Господарським судом Чернівецької області помилково і за своєю територіальною підсудністю підлягає розгляду згідно із ст. 27 ГПК України у господарському суді за місцезнаходження відповідача – ТОВ «Рустель».

У відповідності до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ст.ст. 27, 29, 30, 31, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання ТОВ «Рустель» м. Київ про передачу справи за територіальною підсудністю.

2. Передати справу № 926/2447/18 за позовом Чернівецької міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Рустель” м. Київ про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 262151,59 грн – на розгляд Господарському суду м. Києва за територіальною підсудністю.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 січня 2020 року.

Суддя Б.Є. Желік