Ухвала суду № 86960971, 15.01.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/135/19-4/168/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.01.2020 Справа № 908/2559/19

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна», (72414, Запорізька область, Приазовський район, с. Воскресенка, вул. Шкільна, буд. 40)

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Соловйов В.М., на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1004125 від 15.10.2019;

від позивача – Скуратов Д.В., на підставі ордеру про надання правової допомоги серія ЗП № 111390 від 14.01.2020;

від відповідача – Нікогосян Л.В.., довіреність № 0-8-0.62-2/62-20 від 02.01.2020;

УСТАНОВИВ

16.09.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна», с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки б/н від 10.11.2004, укладеного між Приазовською районною державною адміністрацією Запорізької області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Агрофірма «Україна», на 4 роки 11 місяців шляхом укладення додаткової угоди в запропонованій позивачем редакції.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 справу № 908/2559/19 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду суддею Проскуряковим К.В. та відкрито провадження у справі № 908/2559/19, справі присвоєно номер провадження справи 5/135/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.10.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2019 у справі № 908/2559/19 суддею Проскуряковим К.В. заявлено самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату суду № П-548/19 від 17.10.2019 для розгляду справи, враховуючи ухвалу про самовідвід судді-доповідача у справі Проскурякова К.В., відповідно до п., п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2559/19.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 справу № 908/2559/19 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2019 справу № 908/2559/19 прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження суддею Зінченко Н.Г., присвоєно справі номер провадження справи 5/135/19-4/168/19, підготовче засідання призначено на 18.11.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/2559/19 до 20.01.2020, підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою відповідача відкладалося на 15.01.2020.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2019 у справі № 908/2559/19 судом продовжено відповідачу процесуальний строк поданні відзиву на позовну заяву до 18.11.2019, поданий Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області Відзив на позовну заяву б/н від 07.11.2019 (вх. № 08-08/23925/19 від 18.11.2019) судом прийнятий до розгляду та залучений до матеріалів справи № 908/2559/19.

Предметом позову у даній справі є визнання поновленим договору оренди земельної ділянки б/н від 10.11.2004, укладеного між Приазовською районною державною адміністрацією Запорізької області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Агрофірма "Україна", який зареєстрований у Приазовському районному відділі Запорізької регіональної філії ДЗК Запорізької області, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 26.10.2006 № 040627700026, з урахуванням додаткової угоди від 02.10.2008 до цього Договору, зареєстрованої у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.11.2009 за № 040927700077, а також рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2017 у справі № 908/126/17, яким визнано договір оренди земельної ділянки від 10.11.2004 б/н (зареєстрований 26.10.2006 за № 040627700026) продовженим після 05.10.2014 на строк 4 роки 11 місяців і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки від 10.11.2004 б/н (зареєстрований 26.10.2006 за № 040627700026), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у справі № 908/126/17, на 4 роки 11 місяців у запропонованій позивачем редакції додаткової угоди. Заявлені позовні вимоги ґрунтуються на ст., ст. 651, 654, 792 ЦК України, ст., ст. 179, 187 ГК України та ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Мотивуючи заявлені вимоги позивач, зокрема, посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, а саме: повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення …. може мати прояв у «мовчазній згоді».

Проте, судом встановлено, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.06.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 320/5724/17, предметом розгляду у якій є визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання права користування земельною ділянкою, у зв`язку з необхідністю відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать, на думку суддів КЦС ВС, висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18, зробила висновок про те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Разом із тим, в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 320/5724/17 суд дійшов висновку, що на відміну від положень ст. 764 ЦК України, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що одна зі сторін, орендар, обов`язково попередньо має повідомити про своє бажання про поновлення договору оренди землі, оскільки має наступну умову свого застосування - за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Тобто автоматичної пролонгації договору, як вважав Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, не відбувається. При цьому, системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є логічним продовженням правил, викладених у попередніх частинах цієї статті, та не може тлумачитися відірвано від їх змісту.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2019 справу № 320/5724/17 (щодо неоднакового застосування ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі») прийнято для продовження розгляду. На даний час вказана справа Великою Палатою Верховного Суду не розглянута.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 908/2559/19 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 320/5724/17 Великою Палатою Верховного Суду

Присутні в судовому засіданні 15.01.2020 представники сторін не заперечили проти зупинення провадження у справі № 908/2559/19 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 320/5724/17 Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зі змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2019 по справі № 320/5724/17 вбачається, що наразі на вирішенні Великої Палати Верховного Суду знаходиться питання щодо правової позиції по застосуванню положень частини 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» стосовно порядку реалізації орендарем свого права на поновлення договору оренди землі.

Відповідно до приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, – до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку в іншій справі переглядається судове рішення у подібних правовідносинах, які стосуються предмету спору у даній справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження у справі № 908/2559/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку і набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/5724/17. Про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 908/2671/19, учасники справи повинні повідомити суд.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст., ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Провадження у справі № 908/2559/19 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку і набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/5724/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

4. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 17.01.2020.

Суддя Н.Г.Зінченко