Рішення № 86960771, 13.01.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.2020 Справа № 905/2082/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Бутовій Є.В., в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «ДАСК ТРАНС СЕРВІС», м. Дніпро,

до Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління», смт. Новотроїцьке Донецької області,

про стягнення інфляційних витрат у розмірі 22 628,91 грн. та 3% річних у розмірі 8 604,49 грн.,-

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Суть справи:

Позивач, Приватна виробничо-комерційна фірма «ДАСК ТРАНС СЕРВІС», звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» про стягнення інфляційних витрат у розмірі 22 628,91 грн. та 3% річних у розмірі 8 604,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договору № 355/8/-16 від 07.09.2016 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду по справі № 904/9537/17 від 21.10.2019 року, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути на підставі статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача заборгованість з трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

2 грудня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

19 грудня 2019 року від позивача до суду надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500, 00 грн.

Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень суду відповідачеві.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та сторонами не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки їх повноважних представників в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.202 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2016 року між Приватною виробничо-комерційною фірмою «Даск Транс Сервіс» (далі за текстом Виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Новотроїцьке Рудоуправління» (далі за текстом Замовник) укладено Договір № 355/8-16, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець прийняв на себе зобов`язання щодо передачі у власність Замовнику та встановлення вагів вагонних електронних двох платформних статико-динамічних ВВ 150-250.

Внаслідок неналежного виконання Замовником зобов`язань за Договором Виконавець звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 177 094, 24 грн. Під час розгляду даного позову судом відповідач подав зустрічну позовну заяву до позивача, предметом спору якого було стягнення неустойки у розмірі 298 111, 22 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року по справі № 904/9537/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та частково задоволено зустрічний позов.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2019 року по справі № 904/9537/17 частково задоволено апеляційну скаргу позивача та вирішено позовні вимоги Приватної виробничо-комерційної фірми «Даск Транс Сервіс» до Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітотранс» задовольнити, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» на користь Приватної виробничо-комерційної фірми «Даск Транс Сервіс» основний борг у розмірі 142 000, 00 грн., пеню у розмірі 18 597, 70 грн., інфляційні втрати у розмірі 11 431, 12 грн. та 3% річних у розмірі 3 065, 42 грн., 2 686, 41 грн. витрат зі сплати судового збору, 13 175, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 600 грн. оплати послуг нотаріуса за посвідчення підпису свідка.

Крім того, вирішено стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітотранс» на користь Приватної виробничо-комерційної фірми «Даск Транс Сервіс» основний борг у розмірі 2 000, 00 грн.

Як вбачається з мотивувальної частини Постанови апеляційного суду, останнім встановлено факт порушення відповідачем договірних зобов`язань, внаслідок чого позовні вимоги було задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача у тому числі основну заборгованість у розмірі 142 000, 00 грн., а також 2 000, 00 грн. солідарно з відповідача-1 та відповідача-2.

У відповідності до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, суд, керуючись чинним господарським процесуальним законодавством, вважає встановленим факт порушення відповідачем грошового зобов`язання за Договором в обсязі, встановленому апеляційним судом.

Як зазначає позивач та як свідчать викладені в мотивувальній частині постанови по справі № 904/9537/17, в межах справи № 904/9537/17 була стягнута заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих за період 24.02.2017 року по 9.11.2017 року.

В межах справи 905/2082/19 позивач просить стягнути 3 відсотки річних у розмірі 8 604, 49 грн. та інфляційні втрати у розмірі 22 627, 91 грн., нараховані за період з 10 листопада 2017 року по 6 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України), ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаться одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 цього Кодексу передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Суд враховує висновки колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду по справі № 910/3692/18, згідно з якими, у разі коли судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Верховний суд також зазначив, що слід врахувати, що обов`язок зі сплати відповідачем суми боргу виник у нього не на підставі судових рішень, а з договорів, що були укладені між сторонами і умови яких відповідачем виконувалися неналежно.

У таких випадках судовими рішеннями фактично тільки фіксується належна до стягнення сума боргу, однак, наявність таких рішень не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України сум.

В ході розгляду справи відповідач не спростував твердження позивача про невиконання грошових зобов`язань за договором № 355/8-16, у зв`язку з чим суд вважає правомірним нарахування 3 % річних та індексу інфляції на суму заборгованості за договором № 355/8-16 від 7.09.2016 року за період прострочення сплати суми заборгованості за договором – 144000,00 грн., а саме з 10.11.2017 року по 6.11.2019 року.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд встановив, що позивачем допущено арифметичну помилку у розрахунку. Так, загальний розмір інфляційних витрат за період 10.11.2017-06.11.2019 року складає 23795,31 грн., проте позивач просить стягнути 22 628,91 грн., у зв`язку з чим суд задовольняє вимоги в обсязі, заявленому позивачем.

Перевіривши розрахунок трьох відсотків річних, суд вважає його арифметично вірним та задовольняє позовні вимоги в повному обсязі в розмірі 8 604, 49 грн.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

До матеріалів справи відповідачем надана копія Договору № ДТС-20 від 5 листопада 2019 року про надання професійної правничої допомоги, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро «Касьян та партнери», відповідно до п. 1.1. якого Борю зобов`язується надавати професійну правничу допомогу позивачу по захисту його прав, свобод та законних інтересів та здійснювати його представництво в будь-яких судових органах, у тому числі, у господарському суді Донецької області з питання підготовки та подачі позовної заяви позивача до відповідача, а позивач зобов`язується прийняти надані послуги та сплатити Бюро гонорар.

Підпунктом першим п. 3.1. Договору встановлено, що гонорар за підготовку та подачу до Господарського суду Донецької області позовної заяви до відповідача про стягнення інфляційних втрат та 3 відсотків річних складає 6 500, 00 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 462 від 8 листопада 2019 року, згідно якого вбачається сплата позивачем на користь Адвокатського бюро 6 500, 00 грн. за надані останнім послуги.

Право на правову допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 16 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, між якими ці витрати підлягають розподілу разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.

Згідно з п. 1-2 ч. 2 ст. 126 Кодексу розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Враховуючи, що умовами Договору визначено вартість наданих адвокатом на користь позивача послуг, а також встановлено конкретну вартість кожної з послуг, а в матеріалах справи наявні докази сплати наданих послуг в повному обсязі, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500, 00 грн.

Відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватної виробничо-комерційної фірми «ДАСК ТРАНС СЕРВІС» до Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» про стягнення інфляційних витрат у розмірі 22 628,91 грн. та 3% річних у розмірі 8 604,49 грн. - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» (85732, Донецька обл., Волноваський район, селище міського типу Новотроїцьке, вулиця Радянська (Київська), будинок 85, код ЄДРПОУ 00191810) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми «ДАСК ТРАНС СЕРВІС» (49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Панікахи, будинок 2, корпус 13, кімната 442, код ЄДРПОУ 20201002) інфляційні втрати у розмірі 22 628, 91 грн., 3% річних у розмірі 8 604, 49 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500, 00 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 1 921, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

Повний текст рішення складено та підписано 17.01.2020р.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).