Ухвала суду № 86960741, 20.09.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

20.09.2017р. Справа № 905/1534/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши справу № 905/1534/17

за позовом Дочірнього підприємства «Хімік» Публічного акціонерного товариства «Азот»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальдеріс Україна»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол»

про стягнення 33 351 грн.

за участю учасників процесу:

від позивача: Медведєв В.Ю., за довіреністю № 142 від 06.09.2017р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Медведєв В.Ю., за довіреністю № 112/06-17 від 12.06.2017р.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/1534/17 за позовом ДП «Хімік» ПАТ «Азот» до ТОВ «Кальдеріс Україна» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Концерн Стирол» про стягнення 33 351 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між третьої особою та відповідачем договору купівлі – продажу № 167 від 13.02.2013р. з додатком № 2 (специфікацією) до нього, щодо поставки товару, а також на неповернення здійсненої позивачем передоплати товару в розмірі 33 351 грн. як на вимогу третьої особи, так і позивача, право вимоги якому відступлено третьої особою на підставі угоди про відступлення вимоги (цесії) № УТ-22/09/15 від 22.09.2015р.

04.09.2017р. за вх. № 22834/17 господарський суд одержав відзив відповідача на позовну заяву, згідно з яким останній не заперечує проти позову та зобов`язується надати до 05.09.2017р. – на дату судового засідання платіжне доручення, яке підтверджує сплату заборгованості. Водночас, 04.09.2017р. за вх. № 22835/17 господарський суд одержав клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника у зв`язку зі сплатою заборгованості в розмірі 33 351 грн. В додаток до клопотання надано платіжне доручення № 4606 від 30.08.2017р. на суму 33 351 грн., у графі «призначення платежу» якого зазначено: «повернення грошових коштів згідно повідомлення про відступлення права вимоги № 98/09-16 від 07.09.2016р. в т.ч. ПДВ 20% 5558,50 грн.».

У судовому засіданні 20.09.2017р. представник позивача надав до суду заяву за вх. № 24448/17 від 20.09.2017р., в якій останній посилається на сплату відповідачем заборгованості в розмірі 33 351 грн., що є предметом позовних вимог, згідно платіжного доручення № 4606 від 30.08.2017р., а також просить суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 600 грн. з посиланням на сплату відповідачем заборгованості після відкриття провадження у справі.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4.4. постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, виходячи з того, що відповідачем повернуто позивачу суму передоплати в повному обсязі, про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення № 4606 від 30.08.2017р. на суму 33 351 грн., господарський суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі, а отже і про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Поряд з цим, враховуючи те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а також з того, що сума передоплати повернута відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом (05.07.2017р.), судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі на підставі ст.ст.44, 49 ГПК України.

Також, суд вважає за необхідне змінити найменування третьої особи у даній справі з огляду на те, що з витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань станом на 07.07.2017р., вбачається, що найменування третьої особи змінено з Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» (код ЄДРПОУ 05761614) на Приватне акціонерне товариство «Концерн Стирол» (код ЄДРПОУ 05761614).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 905/1534/17 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальдеріс Україна» (85721, Донецька обл., Волноваський район, смт. Володимирівка, вул. Заводська,1, код ЄДРПОУ 25341601) на користь Дочірнього підприємства «Хімік» Публічного акціонерного товариства «Азот» (18014, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру,72 код ЄДРПОУ 25584960) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

3. Змінити найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол» (код ЄДРПОУ 05761614) на Приватне акціонерне товариство «Концерн Стирол» (код ЄДРПОУ 05761614).

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Л.В. Ніколаєва