Ухвала суду № 86960641, 16.01.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги

16.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4918/19

Суддя Рудь І.А. , розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" у справі:

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", м. Дніпро

про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 23.10.2019, в якому просить визнати недійсним односторонній правочин у формі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" № 26/2 від 26.09.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.02.2018 банк, як орендатор уклав договір оренди приміщення із відповідачем, як орендарем, шляхом накладення електронних цифрових підписів уповноважених представників сторін та електронних печаток їх підприємств. 26.09.2019 банком отримано повідомлення №26/02 від 26.09.2019, яким доведено до відома, що між відповідачем, як новим кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис», як первісним кредитором укладено договір №25/09 від 25.09.2019 про відступлення права вимоги за договорами оренди (34 шт.) від 01.12.2016, укладеними між банком та ТОВ «ПриватОфис». Разом з тим, 26.09.2019 відповідачем надіслано банку заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням), якою повідомлено позивача про те, що відповідач вважає припиненим своє зобов`язання щодо сплати заборгованості перед банком у розмірі 370 675, 80 грн. за вищевказаним договором оренди від 01.02.2018, яка встановлена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №904/527/19. Позивач стверджує. що за договором відступлення відповідачу передані вимоги, які не існували на момент укладання такого договору, що є підставою для визнання одностороннього правочину у формі заяви від 26.09.2019 № 26/2 про зарахування зустрічних однорідних вимог недійсним.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 26.11.2019; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис".

21.11.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача від 21.11.2019, в якому зазначив, що взаємні обов`язки ТОВ "Бізнс-Авто" та АТ КБ "Приватбанк" на суму 383 830 грн. 10 коп. припинились у встановленому законом порядку зарахуванням зустрічних однорідних вимог, згідно заяви відповідача від 26.09.2019 № 26/2. Крім того, на даний час договір про відступлення права вимоги від 25.09.2019 № 25/09, укладений між ТОВ "Бізнес-Авто" та ТОВ "ПриватОфіс" є дійсним, судових рішень, в яких би встановлювалося протилежне не ухвалювалось. Так само, відсутні судові рішення щодо визнання недійсним одностороннього правочину ТОВ "Бізнес-Авто", що вчинений у формі заяви від 26.09.2019 № 26/2. Звертає увагу суду, що заява позивача від 13.08.2019 № Е.65.0.0/3-165412 про припинення зобов`язань за договорами оренди за серпень 2019 ТОВ "ПриватОфіс" не отримувалася. Тобто станом на час укладання договору відступлення ТОВ "ПриватОфис" не було обізнане про вчинені банком заліки у формі заяви позивача від 13.08.2019 № Е.65.0.0/3-165412, що свідчить про безпідставність посилань позивача на на недійсність відступленої за договором від 25.09.2019 № 25/09 вимоги. Просив у позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2019 підготовче засідання відкладено на 17.12.2019 за клопотанням відповідача та ля надання витребуваних судом документів.

05.12.2019 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", в якій останній просить суд:

- визнати дійсним односторонній правочин Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог припинення зобов`язання зарахуванням від 26.09.2019;

- визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" перед Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" з повернення грошових коштів у розмірі 383 830 грн. 10 коп. за договором оренди від 01.02.2018, укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто".

Ухвалою господарського суду від 10.12.2019 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

16.12.2019 позивачем до суду подано відповідь на відзив від 12.12.2019, в якій зазначив, що відповідачем не спростовано належними доказами факту вибуття з цивільного обігу права вимоги сплати банком на користь ТОВ "ПриватОфис" орендної плати за серпень 2019 внаслідок її припинення, а відтак не спростовано твердження про неможливість укладання договору про відступлення права такої вимоги та подальшої неможливості вчинення зарахування такої вимоги за правилами ст. 601 ЦК України. Стверджує, що заяву банку від 13.08.2019 № 65.0.0.0/3-165412 про зарахування зустрічних однорідних вимог було направлено за адресою місцезнаходження ТОВ "ПриватОфис" та отримано останнім 09.09.2019 (відправлення з трек-номером 4931700287139), а також на абонентську скриньку (відправлення з трек-номером 4941700287147 отримано 23.09.2019). Отже, станом на дату укладання договору про відступлення права вимоги третя особа знала, що її право вимоги до банку стосовно орендної плати за серпень 2019 припинились у повному обсязі, внаслідок зарахування банком відповідних вимог із вимогами стосовно сплати заборгованості за кредитним договором № 08/104/К, яке було вчинене заявою від 13.08.2019 № Е.65.0.0.0/3-165412.

Того ж дня до суду надійшли письмові пояснення третьої особи від 12.12.2019, в яких вважає позовні вимоги необгрунтованими та заперечує проти їх задоволення. Стверджує, що станом на час укладання договору про відступлення права вимоги із відповідачем не отримувало від позивача заяву від 13.08.2019 № Е.65.0.0.0/3-165412. Просила у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням відповідача, підготовче засідання відкладено на 16.01.2020.

14.01.2020 на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" від 14.01.2020 в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд визнати відсутнім у Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" грошових коштів у розмірі 383 830 грн. 10 коп. за договором оренди від 01.02.2018, укладеним між Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто".

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що посилання банку у первісному позові на недійсність вимоги, відступленої ТОВ "ПриватОфис" відповідачу за первісним позовом за договором про відступлення права вимоги від 25.09.2019 № 25/09, порушує права заявника, оскільки на думку останнього у банку відсутнє право вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" грошових коштів у розмірі 383 830 грн. 10 коп. за договором оренди від 01.02.2018.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" повернуто заявнику без розгляду.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Отже, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У справі № 904/4918/19 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" просить визнати недійсним односторонній правочин у формі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" № 26/2 від 26.09.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" звернулося до господарського cуду як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі №904/4918/19 за захистом своїх прав, вважаючи, що у Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" відсутнє право вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" грошових коштів у розмірі 383 830 грн. 10 коп. за договором оренди від 01.02.2018.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" суперечить приписам ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлений не щодо предмета спору. Тобто, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" фактично є зустрічним позовом за обставин, коли зустрічний позов щодо такого предмету спору у цій справі відповідач не ініціював і процес розгляду судом спору щодо такого предмета не розпочинався.

Процесуальним правом самостійно ініціювати зустрічний позов чи змінити сторони існуючого судового провадження треті особи за приписами чинного Господарського процесуального кодексу України не наділені.

Вимогою за первісним позовом є стягнення вартості неповернутого майна, натомість вимогою третьої особи є визнання недійсними договорів, на підставі яких вказане майно передавалося на відповідальне зберігання відповідачу.

Отже, позовна заява третьої особи безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем у даній справі – стягнення вартості неповернутого майна. Відповідно, вимога третьої особи спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, та не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

За наведеного вище, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не відповідає вимогам ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не пов`язаний з первісним позовом у межах справи № 904/4918/19, тому за правилами господарського судочинства не підлягає розгляду як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та підлягає поверненню без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" про визнання відсутнім у Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" грошових коштів у розмірі 383 830 грн. 10 коп. за договором оренди від 01.02.2018, укладеним між Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" - повернути без розгляду.

Додаток (заявнику): матеріали позовної заяви з додатками на 6 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.01.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь